Post by CC on Aug 5, 2020 8:37:37 GMT
Här kommer en artikel som säger att Q är en konspiration (som det på sätt och vis är) som hävdar
-pedofilkonspiration och att Epsteinhärvan hält bensin på Q-konspirationen, så den flammat upp lite lätt
-att Q säger Kennedy överlevde och hjälper Trump
-att Q säger Hillary är en förklädd ödla mm
Källa till påståendena är en
"Ethan Zuckerman, director of MIT's Center for Civic Media"
till saken hör att när Maxwell-Epstein rekryterat minderåriga flickor så skickades de till en professor på MIT för provkörning.
och 850 000 dollar i gåvor till MIT från Epstein
så han tänkte på dem på åtminstone två sätt och MIT, individer där, har lite att förklara.
Men artikeln är intressant. Qanon har varit förtiget. "Q" presenterar sig som en källa nära trump "Q+" uppfattas som om det var presidenten själv av Q-följare. Nu ökar Q-intresset och nu skall Q fördömas.
Artikelupplägget är en lista på anklagelser, varav substansen i de två jag listat tycks minimal.
De andra kan diskuteras, pizzagate var en amerikansk föreställning i mycket. svenska vänsterjournalisser har inget stort intresse i att föra ämnet vidare, där man kopplade ihop uppenbar perversion i demokratiska kretsar, med barnhandel, och PR-konsulterna lyckades avstyra det hela, genom att fokusera anklagelser som gjordes och inte blev substansierade, medan Podesta och Weiner otvetydigt är perversa men har duktiga konsulter. Weiner kom undan med något straff på nästan två år.
Extremhöger är för liberalmarxister kanske inte vad det är för sunda människor, kanske bör tilläggas, och senare delen av artikeln är ett försök att måla upp faran med Q och lista vilka som är vänner och fiender, facebook, twitter och tiktok* raderar och är vänner och sedan finns det stygga platser på internet också som Parler and TheDonald.win.
*ja det kanske kändes bättre att nämna förra veckan än det känns denna. Men det är sitt eget ämne.
Eftersom jag analyserat Q, men inte sedan dess början, så kan jag kanske lägga till partsinlagan i första länken ovan, ett objektivt att jag aldrig sett David Icke/Alex Jones typen av material bland q-postningar, kan hända har det kopplats via länkningar, men Qs material är kvalitativt, en hel del arbete bakom, även om en del postningar tycks ske mest för att hålla moralen uppe på q-följarna.
Eftersom jag är expert på det här området; det går att se ungefär hur mycket arbete som ligger bakom en postning av en katt följt av 15 gilla eller för att hålla reda på 1000 amerikanska toppolitiker och lyckas regelbundet lyfta nästa veckornas huvudrubriker. Det senare kräver en hel del mer arbete.
Och det kräver en stunds tänkande innan man fått ordning på vad Q är och gör. Noterar att 8chan togs ned och kom igen.
Betar man av exempelvis en utskrift av en Alex Jonessändning och ögnar snabbt bredvid lika mycket text av q-postningar kan det vara svårt att urskilja skillnaderna. Men Zuckerman utger sig för att vara expert. Det är han inte. Intressent snarare.
Men titta på Epstein, från att varit ett perifert ämne för några år sedan så har ämnet växt till att gemene man kan diskutera honom, de minderåriga och hans gästlistor, som bestod av en hel dle kända namn. Han fick öppet fängelse förra gången och åklagaren hjälpte honom med en löjlig brottsrubricering. rubriken skulle varit barnhandel, inte koppleri. 2012?
Nu kan jag förstå och till del sympatisera med den som väljer att inte följa tonen, beroende på tonen, Trump, när han talar till folkmassor är jobbig och q har sin egen ton, som är svårgenomtränglig, lite som dagens korsord, och det beror, säger den här analytikern, på att tonen är anpassad till den avsedda publiken. Inte alla klarar att ändra sin kommunikation pågagligt för ändamålet och publiken. Trump klarar det och qs ton är skräddarsydd för kanalen syfte. Lägg märke till att jag kallar q en kanal. Det är inte en person. inte EN.
tycker axios egen rubriksamling ger en intressant syn på sanningen, sanningens förvaltande, men ingen förklaring varför de tror att de sitter på sanningen, min uppfattning, som expert, är att de verkar få två rätt och en fel precis som alla andra, fast är mindre systematiska att rätta felen efterhand.
Och så sökte jag igenom 3 års q-postningar efter JFK, för att hitta vad Q sagt om JFK Jr; "
Q !!mG7VJxZNCI ID: 0836cc No.4280455 📁
Dec 12 2018 18:47:54 (EST)
Anonymous ID: 0e29f7 No.4280260 📁
Dec 12 2018 18:44:01 (EST)
>>4280189
Is JFK Jr alive?
>>4280260
No.
Q"
Q !!mG7VJxZNCI ID: 0836cc No.4280455 📁
Dec 12 2018 18:47:54 (EST)
Anonymous ID: 0e29f7 No.4280260 📁
Dec 12 2018 18:44:01 (EST)
>>4280189
Is JFK Jr alive?
>>4280260
No.
Q"
Slut citat.
Mot citatet från Axios: "Q maintains President Trump is secretly fighting a child-selling cabal in the U.S., though the conspiracy has spiraled to cover a vast array of claims, from JFK Jr. having faked his death to help Trump behind the scenes to the coronavirus being a hoax or a biological weapon engineered in either case by sinister elites."
Att Trump kallar viruset kinesiskt och att Wuhan har ett viruslab, är sant däremot och diskussionen pågår om det var fladdermöss (fladdermöss, Bo) som spred viruset genom att uppträda i soppform (fladdermussoppa, nämligen), eller om det slapp ur labbet.
