|
Post by CC on Aug 23, 2020 7:24:41 GMT
Intressant med bobos åsikter. Folkpartist mm, landsförsäljare, östdansk provinsbo, akademiker. Han är ju den av oss som faktiskt tjänat en diktatur.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Aug 23, 2020 12:35:29 GMT
Suck!
Tar inte sånt på Dina krafter, CC?
|
|
|
Post by fb on Aug 25, 2020 21:37:50 GMT
När jag använder begreppet "pragmatism" så menar jag en filosofisk inriktning som fördömer principer, och som därför hyllar principlöshet.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Aug 25, 2020 23:45:30 GMT
När jag använder begreppet "pragmatism" så menar jag en filosofisk inriktning som fördömer principer, och som därför hyllar principlöshet. Konstigt, jag trodde det betydde att man skulle göra saker på ett praktiskt sätt då alla inte kan komma överens om en god princip. Alt. då principen inte fungerar praktiskt. Ja ja, alla de som hyllar "i princip"... Sedan vad betyder ordet princip? 1/Princip, ett påstående som visat sig allmängiltigt 2/ eller som någon eftersträvar att följa. Livsfarligt ju. Första betydelsen: Är en sak/påstående allmängiltigt så skall det ju betraktas som ett axiom dvs en självklarhet som ej kan motsägas Andra betydelsen: Något som någon eftersträvar att följa. Säg att något är något eftansträvansvärt - då kan det inte vara ett axiom. Axiomet kan inte eftersträvas - det är sanningens grundsten. Här är "principen" en önskan som några kommit överens om att det är eftersträvansvärt. Samma ord med två olika betydelser som interfererar med varandra. "Nej" kan inte kanske vara "Ja". Axiomet är något oomtvistat som inte behöver eftersträvas - det är. Det andra är "vi vill detta därför eftersträvar vi". Detta gör ordet oanvändbart rent praktiskt - skall man använda ordet "princip" så måste vi var gång beskriva med vilken mening "princip" används. Iom. den ena betydelsen av ordet "princip" står i konflikt med den andra betydelsen av ordet. Jag hatar ordet "princip". Skulle förbjudas eller endera betydelsen strykas. Edit: Varit lite slarvig vid användning av ordet "axiom". Ett axiom behöver eller kan ej bevisas - det är en självklarhet. Med axiom här menar jag något som påvisas genom att använda axiom - t. ex. matematik och fysik. Alltså med axiom här menar jag något som är allmängiltigt och kan visas genom matematik, strikt logik, med fysik etc.
|
|
|
Post by CC on Aug 26, 2020 8:19:29 GMT
Själv föredrar jag "landsförsäljare" framför "landsförrädare" och "barnkär" framför "pedofil" om jag nu skulle haft fallenheter i de riktningarna och jag skulle bli dum och otrevlig om någon genomskådade mig redan när jag kom genom dörren.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Aug 26, 2020 12:40:05 GMT
Själv föredrar jag "landsförsäljare" framför "landsförrädare" och "barnkär" framför "pedofil" om jag nu skulle haft fallenheter i de riktningarna och jag skulle bli dum och otrevlig om någon genomskådade mig redan när jag kom genom dörren. Det finns hopp. Om det skulle vara så illa där Du är så tycker jag Du gör rätt ordval. Rätt taktik. Nu har Du kommit så långt och är så bra att Du kan börja sätta upp principer.
|
|
|
Post by fb on Aug 29, 2020 0:38:36 GMT
För ett antal viktiga nyckelbegrepp -- som pragmatism och subjektivism -- finns det betydelseglidningar från deras filosofiska innebörd till vardagspratets olika betydelser. Jag skrev en gång en uppsats om 13 (ja, tretton!!!) olika betydelser av begreppet "subjektivism" som jag hittade i olika böcker och artiklar av diverse tänkare. Och det finns i regel vissa gemensamma nämnare mellan de olika betydelserna, som gör att glidningarna mellan de olika innebörderna fungerar.
Subjektivism betyder i hårdaste bemärkelse att ett medvetande försöker ändra på fakta genom blott och enbart önsketänkande. (Det fungerar givetvis inte i verkligheten, men det finns likväl några filosofer som tror att det gör det. De mest extrema av dem är Berkeley och Fichte.) I vardagsspråk menar många med ordet "subjektivt" bara att de har en "personlig" synvinkel, åsikt eller uppfattning om något. Det är ju två helt olika betydelser, men en gemensam nämnare är att det finns ett aktivt medvetande som på något sätt anses vara """subjektivt""".
Ja, med ordet "pragmatism" menar många personer i vardagligt tänkande att "vara praktisk" eller att göra "det som fungerar", vilket tyvärr på en (mer eller mindre) underförstådd nivå kan innebära att inte göra det som är rätt.
Om man menar att man vill föreslå något som på en och samma gång är "konstruktivt och flexibelt" så bör man säga exakt det, istället för att använda ordet pragmatiskt. För med ordet "pragmatiskt" så legitimerar man alla de politiker och andra som ofta använder det ordet som ursäkt för att begå onda handlingar. (Det är alltså precis lika illa som att kläcka ur sig påståendet att ett u-land skulle vara behjälpt av en smula socialism. Duglig nödhjälp är inte socialism!!)
När Obama avslutade bojkotten mot Kuba, så var hans huvudargument kort och gott: "It didn't work". Så de där orden är även den onde pragmatikerns ledstjärna, när hen vill undkomma den moraliska bedömningen av om något är rätt eller fel. Det kan också användas av lata poliser som inte orkar springa efter bovar. För det låter ju rimligt att ge upp när något "inte fungerar". Eller hur? Men, ska man inte ändå göra vad man kan och se om det kanske går att göra rätt? Om man vill göra det, så kan man inte vara pragmatiker.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 2, 2020 14:30:41 GMT
Pragmatiskt nog att få plats här?
Dock tror jag inte det är Putin - så dum är han inte. Finns det krafter inom Ryssland med agenda att störta Putin. Nu ingen demokratirörelse med goda avsikter. Kan vi läsa en dag att Putin dött av "infarkt" och ersatts med "Mera Sataninski". Några som vill göra "Russia great again" i den inre cirkeln som är missnöjd med Putins "politik". Desperata nu när Putin kan sitta till 2035.
Navalnyj förgiftades med novitjok Den ryske oppositionspolitikern Aleksej Navalnyj förgiftades av det sovjetiska nervgiftet novitjok, uppger en talesperson för den tyska regeringen enligt Reuters. Enligt en talesperson för regeringen har man via blodprov analyserade på ett militärt laboratorium funnit "entydiga bevis" på att novitjok använts mot Navalnyj, som fortfarande ligger i koma på ett sjukhus i Berlin. Novitjok är samma gift som användes för att förgifta den förre Rysslandspionen Sergej Skripal och hans dotter i Storbritannien 2018.
|
|
|
Post by CC on Sept 3, 2020 4:59:21 GMT
Jag vet ju att Alexander Navalny var tavelbowenens vän och att han är precis lika upprörd över förgiftningen som när hans förra arbetsgivare avrättade någon som inte fyllde sin arbetskvot eller försökte fly ur landet, eller när någon i mitt land blir våldtagen eller mördad på öppen gata, gångtunnlar, lägenheter, skolgårdar.
Han är en så genuin människa.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 3, 2020 11:44:45 GMT
CC, helt lysande!
Som vanligt!
CC, en person med varmt hjärta och med en fridfull själ.
Särskilt gångtunneln var ett genialiskt grepp att beskriva Putins Ryssland.
Du har på ett utmärkt och berömligt sätt gett logiken ett nytt ansikte.
|
|
|
Post by CC on Sept 6, 2020 12:26:10 GMT
Nu verkar det som om första, väldigt smala valideringen av Sputnik 5 är positiv, vaccinet fungerar utan allvarliga biverkningar. Så vi håller tummarna att ryssarnas och våra vaccin fungear.
Sedan gäller det, när man tar sin sked medicin att man inte förväxlar med novitjokburken. Då blir man av med sömnsvårigheterna istället.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 6, 2020 15:16:12 GMT
"Verkar fungera" är inte detsamma som "fungerar".
Dessutom, de kanske stal fel recept från Astrazeneca.
Kanske kommer dom att gå konstigt, men det får vi aldrig veta då ryssen dricker en liter vodka om dagen och inte behöver något vaccin.
|
|
|
Post by fb on Sept 6, 2020 19:45:01 GMT
Sedan vad betyder ordet princip? 1/Princip, ett påstående som visat sig allmängiltigt 2/ eller som någon eftersträvar att följa.
En princip är inget axiom. (Goda principer har däremot bl.a. axiom som grundsatser för deras uppkomst.) En princip är ett rättesnöre för tanke och handling. Alltså är svaret på GPs fråga nr 2.
En enkel och välkänd princip är att man ska vara ärlig. De som konsekvent följer den principen får ett enklare och klarare liv än de som inte följer den.
För en pragmatiker har en sådan princip ingen äkta etisk relevans. Den kan ibland duga som ett slagord, men aldrig som ett konsekvent rättesnöre. En pragmatiker kan förvisso ibland tillfälligt åberopa någon princip, vilken som helst av dem ur högen. Men aldrig på allvar. För pragmatikern finns principer bara till för att fungera som skenargument. För en pragmatiker är ett argument och ett skenargument samma sak. Så, principer kan oärligt åberopas närhelst det råkar passar pragmatikern, och aldrig för att respekteras eller följas. En pragmatiker kan anse att ärlighet är bra och att lögner är bra, samtidigt. Att det är en motsägelse bekymrar dem inte. Att det krockar med verklighetens fakta bekymrar dem inte. Att det leder till olyckor och undergång bekymrar dem inte. För ledstjärnan är bara det som fungerar i nuet. Och ifall det inte fungerar (vilket det ofta inte gör), så testar man något annat, som t.ex. motsatsen till det man påstod för två minuter sedan.
Pragmatismen bygger på övertygelsen att sanningen är relativ och att utfallet av handlingar är oförutsebart. Därför anses famlande och babbel vara vettiga instrument. De är de enda instrument som pragmatikern litar på, eftersom de är innehållslösa, till inte förpliktigande och blixtsnabbt kan ändras på.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 6, 2020 20:17:45 GMT
Båda är giltiga. För mig som fysiker/matematiker kan jag ge ett exempel på första betydelsen nämligen "Archimedes princip". Därmed är ordet i sig "värdelöst" att använda. Någon på SA får bestämma sig. Politiker kan stå och lova principer i var mening och efteråt säga "-Ächh, de var ju bara principer!" Den ena betydelsen av "princip" förgör den andra! I.o.f.s. inte ovanligt att ett ord kan tydas på två olika sätt - vilket framgår av vilket sammanhang de används. Tyvärr kan man inte strikt skilje de två betydelserna av ordet "princip" av sammanhanget. Pragmatism kan bygga på principer - och då ordet "princip" både har en absolut betydelse och en relativ sådan - ja - då förstår jag varför politiker snackar skit! "Menar Du "princip" eller bara "princip"? svenska.se/tre/?sok=princip&pz=1
|
|
|
Post by fb on Sept 7, 2020 6:11:14 GMT
Vi är inte överens (ännu). Men där skrev du ett stringent inlägg, som jag uppskattar för dess inre logik och klarhet.
---
När ordet "princip" används i en term som "Archimedes princip", så är det ett tillåtet (och [tyvärr] väl inarbetat och allmänt accepterat) sätt att slarva med orden. Om man skulle skriva det utan att slarva, så skulle det istället bli "Archimedes lag". Jmfr. t.ex. med tyngdlagen i newtonsk mening. Den är inte en newtonsk "princip", utan det är en av de naturlagar han upptäckte.
Naturlagar är viktiga, abstrakta, samt vittspännande och allmängiltiga upptäckter. Principer är viktiga, abstrakta, samt vittspännande och (ifall de är rationella) allmängiltiga regler.
---
Det är tillåtet att slarva med språket, men det kan bli missvisande när man inte vet om att det handlar om slarv.
Jag slarvar när jag skriver: "Jag var tvungen att springa efter bussen i morse." Jag uttrycker mig korrekt, så: "Jag var nödsakad att springa efter bussen i morse."
I vardagsspråket spelar detta ingen roll. För folk förstår ju ändå vad man menar. Det är inte svårare för vanliga människor at fatta det, än vad det är för dig och mig att fatta vad CC menar med expetter. När man väl har fattat det så kan man t.o.m. ibland läsa hans texter utan att tänka medvetet på att det står expetter istället för experter i en del av meningsvindlingarna.
|
|