|
Post by fb on Sept 11, 2020 21:53:12 GMT
När HD avslår ett prövningstillstånd så ger de ingen skriftlig information till varför så sker, trots att det kan ske av mycket olika skäl.
Här är en debattartikel i Dagens Juridik som läxar upp domarkåren för att de i flera fall struntar i att motivera sina beslut:
|
|
|
Post by CC on Sept 11, 2020 21:58:36 GMT
Jag satt precis och försökte hitta motivet att skolstatistiken skall bli hemlig OCH det skall bli lättare att stänga skolor med stora brister.
en anledning kan vara att tjänstemannaansvar inte är så viktigt. De behöver helt enkelt inte motivera sig hela tiden för plebsen.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 11, 2020 23:41:06 GMT
De flesta lagar börjar med att regeringen lämnar ett förslag till riksdagen - och beslutas senare där. Propositioner granskas av lagförde och andra.
HD är sista rätt. De har har att tyda lag (och dess förarbeten mm) i fall som högsta rätt. Deras utslag blir sista instans och några ggr prejudicerande.
HD kan inte skapa lag - som nämnts ovan.
Dvs tyder jag det att när HD inte tar upp fall så anser de att rätt skapats i underliggande rätter med stöd av giltig lag. ELLER - att lagrum saknas för ytterligare urtydning av befintlig lag. Dvs HD kan INTE skapa ny lag för att lösa "fall" - det ligger inte på deras bord. Som sagts innan det ligger på politikernas bord.
Resultatet blir ju då att "fallet" lösts med befintlig lag/författningar/förarbeten.
Då kanske inte motivering kan synas krävas.
Nästa "instans" blir ju att politikerna får rätta eller skapa ny lag OM de anser så fordras. Här kommar även allmän opinion och val att påverka.
HD:s uppgift är ju inte heller att kritisera lag - bara som sista instans ta upp fall de kan stadfästa genom att säga "så här ska befintlig lag urtydas" om tvetydighet finnes i lägre rätter. Om dom inte tar upp "fall" - betyder det bara att de inget har att tillföra. - Vilket ju är en motivering i sig.
Debattställaren: Anders Lundberg, professor emeritus är det som läkare och inte lagfaren lagman.
|
|
|
Post by fb on Sept 12, 2020 0:11:46 GMT
Ja, förarbetena och lagen är ju redan känd. Det visste ju även de jurister som skrev en resningansökan.
HD kan avslå en prövning av flera olika skäl, som t.ex. pga. uppenbara brister i bevisningen eller pga. otillräckligt lagutrymme, eller att ett tidigare prejudikat finns som de anser att det är uppenbart att det gäller. Att motivera sådana avslag borde de kunna klara av med bara ett fåtal meningar och ord.
|
|
|
Post by fb on Sept 12, 2020 0:13:32 GMT
Jag satt precis och försökte hitta motivet att skolstatistiken skall bli hemlig OCH det skall bli lättare att stänga skolor med stora brister. en anledning kan vara att tjänstemannaansvar inte är så viktigt. De behöver helt enkelt inte motivera sig hela tiden för plebsen.
Ja, det där ser jag som ett uppenbart exempel på rättsröta. Skulle nog tro att även skribenten Anders Lundberg anser det.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 12, 2020 0:38:14 GMT
Ja, förarbetena och lagen är ju redan känd. Det visste ju även de jurister som skrev en resningansökan. HD kan avslå en prövning av flera olika skäl, som t.ex. pga. uppenbara brister i bevisningen eller pga. otillräckligt lagutrymme, eller att ett tidigare prejudikat finns som de anser att det är uppenbart att det gäller. Att motivera sådana avslag borde de kunna klara av med bara ett fåtal meningar och ord. Ja - bara om det inte kan uppfattas som kritik eller tillkortakommanden av befintlig lag. HD har att suveränt hävda svensk lag. Dvs vara "lag" över lagen. Vilket kan bli väldigt svårt då lätt en motivering kan uppfattas som kritik. (Tänk på de tre aporna som håller för ögon, öron och mun!) Men håller med om några "oförargliga" ord kunde sägas som motivering för avslagna "fall".
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 12, 2020 0:45:46 GMT
Vad avser sidspåret om skolstatistiken håller jag med om att det är häpnadsväckande.
Har tidigare här ställt frågan om det finns lagrum för det verkets agerande.
Kan tänka mig flera lagar skulle provas mot det beslutet. Lösningen kan vara att sittande regering upphäver det. Det är den som är verkets chef!
|
|
|
Post by andersf on Sept 12, 2020 10:49:13 GMT
De flesta lagar börjar med att regeringen lämnar ett förslag till riksdagen - och beslutas senare där. Propositioner granskas av lagförde och andra. HD är sista rätt. De har har att tyda lag (och dess förarbeten mm) i fall som högsta rätt. Deras utslag blir sista instans och några ggr prejudicerande. HD kan inte skapa lag - som nämnts ovan. Dvs tyder jag det att när HD inte tar upp fall så anser de att rätt skapats i underliggande rätter med stöd av giltig lag. ELLER - att lagrum saknas för ytterligare urtydning av befintlig lag. Dvs HD kan INTE skapa ny lag för att lösa "fall" - det ligger inte på deras bord. Som sagts innan det ligger på politikernas bord. Resultatet blir ju då att "fallet" lösts med befintlig lag/författningar/förarbeten. Då kanske inte motivering kan synas krävas. Nästa "instans" blir ju att politikerna får rätta eller skapa ny lag OM de anser så fordras. Här kommar även allmän opinion och val att påverka. HD:s uppgift är ju inte heller att kritisera lag - bara som sista instans ta upp fall de kan stadfästa genom att säga "så här ska befintlig lag urtydas" om tvetydighet finnes i lägre rätter. Om dom inte tar upp "fall" - betyder det bara att de inget har att tillföra. - Vilket ju är en motivering i sig. Debattställaren: Anders Lundberg, professor emeritus är det som läkare och inte lagfaren lagman. Du har tydligen läst min artikel i DJ. Kan du inte använda kommentarsfunktonen där. Jag kan besvara dina kommentarer här också, men DJ:s läsare är mest betjänta av att debatten sker där.
|
|
|
Post by andersf on Sept 12, 2020 11:58:40 GMT
Gutta Perka tycks förutsätta att lagen och domstolarna är höjda över all kritik. Du glömmer att Sverige är en demokrati och att det är vi medborgare som är domstolarnas uppdragsgivare.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 12, 2020 14:43:55 GMT
Gutta Perka tycks förutsätta att lagen och domstolarna är höjda över all kritik. Du glömmer att Sverige är en demokrati och att det är vi medborgare som är domstolarnas uppdragsgivare. I tur och ordning: 1/ Laglig rätt är i de flesta liberala västerländska demokratiernas konstitutionellt suveräna och autonoma. Tack och lov! 2/ Över all kritik? Du kritiserar ju just nu "systemet". - Tror inte polisen står och knackar på Din dörr just nu. 3/Att vi har "demokrati" ger Dig inte bara rättigheter. Du har även skyldigheter. Det har även domare och advokater m.fl. De senare har även de att följa lag samt exekvera den. Misssköter lagman sig så straffas denne enligt de lagrum som står till förfogande. Du är fri att anmäla lagman om Du anser denne "missköter sig". Ska någon dialog och kritik göras om rättssyystemet så ska den ske med den lagstiftande församlingen, vårt statsstyre. De är dom som bestämmer. Sedan är jag själv kritisk ibland - men då riktar jag mina invändningar till de folkvalda. Här inom prantes: Min verkliga kritik ligger i att vi svenskar inte har en författningsdomstol. I.o.m. det har vi en olåst dörr till helvetet. Sedan ha har politrucker sittande i dömande rätt, de sk politiskt utsedda nämndemännen. Med rösträtt som kan åsidasätta domarens professionella utslag. För mig obegripbart. Slut parantes. Igen domstolarna/rättsväsendet står inte över all kritik. Vi kritiserar och diskuterar ju den här - förhoppningsvis utan repressalier. Sedan - Du vill jag ska föra dialog på DJ också. Då vi har ont om debattörer här ber jag Dig länka hit - dvs om mina åsikter kan tillföra något. Annars - klipp och klistra!
|
|
|
Post by fb on Sept 13, 2020 2:58:41 GMT
Gutta Perka: Ett tips till dig är att du även skriver en kommentar i kommentarsfältet i Dagens Juridik. (Det har duktiga jag redan gjort. )
|
|
|
Post by fb on Sept 13, 2020 3:01:43 GMT
Jag tror att mycket tid och pengar skulle kunna sparas i samhället ifall HD motiverade alla avslag av prövningstillstånd. Detta därför att då skulle det bli lättare att förutse vad som det är lönt att lägga ner tid och kostnader på att driva.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 13, 2020 13:45:46 GMT
Gutta Perka: Ett tips till dig är att du även skriver en kommentar i kommentarsfältet i Dagens Juridik. (Det har duktiga jag redan gjort. ) Ah, Du ja, men jag gitter inte! Tänk om jag har helt fel😎
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 13, 2020 14:10:10 GMT
Jag tror att mycket tid och pengar skulle kunna sparas i samhället ifall HD motiverade alla avslag av prövningstillstånd. Detta därför att då skulle det bli lättare att förutse vad som det är lönt att lägga ner tid och kostnader på att driva. Ja, de kunde ge motiv. Det får lagstiftande församling besluta. Dock, i princip så är det så att förr "skrev man till kungs" för att få dispens i någon rättslig fråga. Hovrätten har redan godkänt att taga upp tvetydig/otydlig dom från tingsrätt. HD bildades av det skälet att dispenser (skriva till kungs) av rent juridisk/laglig karaktär skulle avlasta styret (kungen/regeringen). Numera på deras egen sida har HD följande veksamhetsbeskrivning. youtu.be/Lf6LCR0_RJcAv 5000 överklaganden tages c:a 100 upp. Och jag ger mig - HD borde våga skriva någon motivation som inte är kritiskt till det suveräna/autonoma rättsystemet. En standardblankett: "HD har inget att erinra rörande dom xxxx. Motiv: Lagtext rätt urtydd och dom helt rimlig!" Sådär, så var det problemet löst! Nu blir ju både Filip och trådstartaren på DJ nöjda. Betänk bara vilket enormt arbete på 4900 fall som ligger bakom vart sådant beslut. Vi kan ju inte ha ett system där man kan överklaga in i oändligheten. Lagen har sina begränsningar och man får "gilla läget". Vi kanske skall skriva till lagstiftarna att stifta lag på att HD alltid ska ge skriftligt motiv till gjorda beslut? Som det är nu saknas detta lagutrymme. Rätt har bara att motivera/tyda beslut för vilket det finns lagutrymme. HD träder bara in när tveksamhet finns hur lag ska tydas i lägre rätter. Det är en bra "princip" (bahhh..) tycker jag.
|
|
|
Post by fb on Sept 14, 2020 8:00:55 GMT
Lite mer i motivationsväg bör HD kunna hosta upp, som t.ex. att de hänvisar till ett tidigare prejudikat som gäller, eller att de påtalar att en bevisning inte är tillräckligt stark för att få leda till en ny domstolsprövning etc.
|
|