|
Post by Gutta Perka on Sept 14, 2020 8:30:15 GMT
Om dom har något att anmärka (eller som Du skriver "tycker något") på så SKALL antingen rättegången återremitteras (resning) eller prejudikat skrivas.
Prejudikat kan vara hur lag ska tydas, domens storlek eller att tala om att lagrum ej finnes.
Anser man domen rimlig - skall inget göras.
Det finns i lagen inget utrymme för TYCKANDE i sig. Antingen har man följt lagen och dömt efter den eller så har man inte gjort det. (-Du vet balansvågen fru justitia håller med förbundna ögon)
Här kommer man in på skillnaden mellan "rätt" och "rättvisa". Det senare finns inte enligt lag.
"Rättvisa" är tyckande som tex. socialister håller på med!
|
|
|
Post by fb on Sept 14, 2020 22:28:09 GMT
Det låter bra det där. Men... det är tyvärr inte ovanligt att HD-domare sitter och just _tycker_ olika om ditt och datt, precis så som det sker i alla andra domstolar.
Tydning blir ofta föremål för tyckande.
|
|
|
Post by henriku on Sept 15, 2020 0:51:49 GMT
Hur skall medlemmarna av allmänheten (d.v.s. du och jag) kunna begränsa myndigheterna makt över oss om inte vi har möjligheter att utvärdera deras maktutövning kritiskt? Och hur skall vi kunna utvärdera myndigheternas maktutövning om de inte behöver motivera det de gör?
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 15, 2020 2:51:42 GMT
Det låter bra det där. Men... det är tyvärr inte ovanligt att HD-domare sitter och just _tycker_ olika om ditt och datt, precis så som det sker i alla andra domstolar. Tydning blir ofta föremål för tyckande. Denna fråga är däremot ett problem. Att slänga ut sossar som "tycker rättvisa" och inte "rätt" enligt deras och populismens "värdegrund" är vår uppgift. Det kallas tycker jag rättsröta och är ett hot mot vårt rättsväsende. Att döma efter Aftonbladet ger dock socialismen röster. Pöbelns välde! Tyvärr lever vi i röda marinaden - ett hot mot västerländsk demokrati! Krossa SVT/SR och alla bidrag till press ex.vis.
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 15, 2020 2:57:02 GMT
Hur skall medlemmarna av allmänheten (d.v.s. du och jag) kunna begränsa myndigheterna makt över oss om inte vi har möjligheter att utvärdera deras maktutövning kritiskt? Och hur skall vi kunna utvärdera myndigheternas maktutövning om de inte behöver motivera det de gör? Vad gäller "rätt" så är domarna offentliga! Var dom är noga motiverad och refererad till lagutrymmet. Det är Du som läser dessa och väljer den lagstiftande församlingen i hop med socialisterna. Gillar Du inte läget? Vill Du ha "rättvisa" istf "rätt"?
|
|
|
Post by fb on Sept 15, 2020 22:41:14 GMT
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 15, 2020 23:07:48 GMT
Nu kommer bomben. Medlemmar i HD kallas "justitieråd" och är politiskt tillsatta. Behöver jag säga mer, Filip? Vill vi ha HD?
|
|
|
Post by fb on Sept 16, 2020 22:30:13 GMT
Bra påpekande. Ja, vi vill ha HD. Men vi kan ju ändå diskutera hur hur tillsättningen av domare bör ske. Det är inte nödvändigtvis fel att politiker kan tillsätta domare i HD, eftersom dessa ju ska se till att lagar som politiker har stiftat begrips och efterlevs. Men man kan kanske reformera systemet en del. Kanske borde HD själv få rätten att föreslå en lista med domare som politikerna (starkt) rekommenderas att utse nya HD-domare ifrån och kanske vore det rimligt att hela riksdagen röstade om saken istället för att bara en regering får fälla avgörandet? I USA där personer jag känner diskuterar om de ska rösta på Biden som president och på republikanerna som parti eller om de ska rösta på Trump och på det republikanska partiet, så är ett av de tyngsta argumenten för Trump att han tillsätter bra domare i konstitutionsdomstolen. www.domstol.se/hogsta-domstolen/om-hogsta-domstolen/arbeta-pa-hogsta-domstolen/justitierad/
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 17, 2020 0:05:00 GMT
Det här är väldigt intressant! Skall presidenter och högsta makthavare tillsätta lagmän? Då blir det politiskt. Lagen ska ju stå över politiken och se till att politiker och lagapparaten fungerar inom en författning som är apolitisk. Då talar vi om en ny författning och en författningsdomstol byggd på de högsta av våra värden, som är suverän och autonom. Tyvärr - det finns bara politiker som kan bygga den........med olika agendor. Kanske vi ska glada med det rättsväsende och konstitution vi har som trots allt överlevt all socialism som ständigt huggt den i kanten. Hade löntagarfonderna genomförts hade vi nog haft en annan "rättvisa" idag. Det var nära! Så nära att Palme kunde blivit skjuten!
|
|
|
Post by fb on Sept 17, 2020 3:39:37 GMT
Så här är det:
Politiken ska stå över lagen (och juristerna) i beslutsfattande avseende. (Dvs., politiker ska ha rätt att stifta, upphäva och ändra lagar.)
Lagen ska stå över politiken (och politikerna) i dömande avseende. (Dvs., jurister ska ha rätt att döma precis alla i enlighet med lagarna.)
Polisen ska stå över både juristerna och politikerna i verkställande avseende. (Dvs., de har rätt att gripa och ta hand om bovar av alla de slag inkl. korrupta politiker och jurister, samt alla slags tjänstemän inkl. korrupta poliser.)
|
|
|
Post by Gutta Perka on Sept 17, 2020 9:59:40 GMT
Jo - var jag otydlig var det det jag menade. Tyvärr är det inte vattentätt. Vi KAN lagstifta att vi ska ha marxistisk diktatur och sedan är det ingen väg åter. Därför är jag där igen - vi behöver en författningsrätt/författningsdomstol med regler/lagar som begränsar politikers "rörelsefrihet". Vilket får mig att tänka på Contas inlägg idag hur våra politiker ovanför våra huvuden på några möten kan ge svenska medborgare en skuld som ska betalas under generationer. Politiker behöver inhängnas med en författningsdomstol/lagar. contras.freeforums.net/thread/297/budget-och-framtida-taganden
|
|
|
Post by fb on Sept 20, 2020 22:19:53 GMT
Bra tänkt!
|
|