Post by CC on Oct 6, 2020 7:34:35 GMT
Låt se om vi klarar att använda en princip när den slår åt båda hållen.
När någon kommer fram efter att ha dragit sig till minnes att hon blev våldtagen av Ghislaine Maxwell och ibland av Jeffrey Epstein, 20-30 gånger så här 15 år senare, så skulle jag inte tro på det direkt, om det varit Trump eller en republikansk domarkandidat, som är det vanliga läget.
Vanliga rättsprinciper och en smula värdering av vittnet bör tillämpas även här. Hittar man inte tillräcklig substans så måste domstolen frikänna. Tycka kan man göra vad man vill, men bedöma och döma när man är tvungen gör man enligt enkla principer.
1a) offer för våldtäkt brukar efter hand bli trasigare, för våldtäkt är en start på lidande för de flesta, inte bara en händelse, så 10-15 år senare kan man förvänta sig psykiska problem, droger och en självdestruktiv historia. OCH DET INNEBÄR OCKSÅ att personen är ett dåligt vittne. (Christine Blasey Ford och någon ytterligare Kavanaughanklagare som sållades till och med av vänstermedia ignorerade pga att hon fler fladdermöss än vind kring taklampan, är ett typexempel på detta, och en professionell och mild nedtagning av ett vittne som saknade substans i anklagelsen, tydligt för den tränade att hennes historia var mycket mer komplex än vad hon berättade inför politikerna. Galnare än en katt i en säck. Funkar bra i lynchdomstolar men faktiskt inte ens med vänligt inställd press).
1b) polis som den svenska, som inte reagerar snabbt och inte vet vad våldtäkt är pga lagstiftningen kommer inte att lyckas samla tillräckliga bevis för att en förhandling skall vara värd arbetet.
2) våldtäkt klassiskt är inte bara att något inte känns rätt dagen efter (som Julian Assange fortfarande lider av att tanter som i stort sett var med på akten, men invände mot någon detalj skapade om det till en våldtäkt). Våldtäkt är en typ av sexualbrott där samlag eller annan jämförbar sexuell handling utförs utan alla parters uttryckliga samtycke säger Wikipedia, som trots att den stöds av tavelbowen kan få saker rätt ibland. Så vad som måste göras troligt för lekmannen eller bevisas för domstolen är inte bara en sexuell eller jämförbar handling utan att den vid tillfället var emot det självutnämnda offrets vilja eller uppenbart ensidig som med en person som inte var kapabel att uttrycka ett nej eller i sådant tydligt underläge att den inte kunde förmå sig att säga nej. Det blir suddigt ganska snabbt. Man frågar sig hur Billie Butt kunde få till det så ofta, men bör inte ställa samma fråga om Bert Karlsson, pga risken att bli blind. Kanhända var rättens svar inte det bästa.
3) kring kändisar är stor del av befolkningen beredd att tro på allt möjligt, och det har att göra med kändisskapet, och gemene mans AVSTÅND till kändisarna och brist på konsekvenser om man tror de dricker barnablod, är ödlor, väldigt fina människor, nya kärlekar, fullt heterosexuella...
Iakttagelseförmågan styrs av trollkarlen, politikern och artisten. "Titta här, när jag är uppsminkad och övat in mina repliker, titta inte där". Jag vet. En bekant var roddare åt Carola. Vi har, somliga av oss, som är tränade i mindre grad, en förmåga att berätta om våra möten med kändisar och tro att deras kändisskap gör oss mer intressanta. Som totalt ointressant så förvånas jag mest över hur olika intelligenta och intressanta människor kan vara som man möter slumpmässigt.
Slutsatsen är att en nypa salt är alltid bra. Sanningar har en tendens att substansiera genom att fakta ackumulerar. Lögner förblir upprepningar av samma misstanke, "epstein begick inte självmord".
"Ghislaine våldtog mig", för 15 år sedan, 20-30 gånger, var gång jag var där för att massera, jag vill vara anonym... Nja. Där måste finnas mer än så annars är det inte värt tiden. Blåmärken, semen, vittnen, video, ett rykte av att inte ha som arbete att åka omkring massera och bli våldtagen (så som kan hända de bästa och ofta organiserat)
Ghislaine skall inför rätta och har hon lockat minderåriga att sälja sex är det straffbart om det går att göra troligt, annars bör hon få gå fri. Anonyma våldtäktsoffer får välja att antingen stå upp för anklagelserna med fakta eller se henne lämna rätten. För rättegång är en rimlig utgång. Frikännande också om ingen klarar att bevisa anklagelsen.
Självklart är det här värt min tid. Jag har massor.
