|
|
Post by Gutta Perka on Oct 13, 2020 17:01:26 GMT
... och vill försiktigt ta åt mig någon slags bild om vad som händer med klimtet. Mycket komplicerat! Massor av falska självutnämnda profeter med jesuskomplex. Här har vi dock en som reagerar sunt på när klimatpanik och vansinnet som händer när idiotamatörer fantiserar om hur vi ska leva och tom äta människokött. Förstår att människor vill totalblunda. Dom förstör all sans och vett för hur vi ska titta på ev. klimatförändring på ett vettigt sätt. (flåt länkplats!) www.aftonbladet.se/nyheter/a/rAbqkw/forslaget-at-manniskokott-for-klimatets-skullSaningen ligger i c:a 5 procenten i vetenskapen - resten är panik, idioter och dimråder. |
|
|
|
Post by fb on Oct 13, 2020 22:26:28 GMT
Jag kan väl säga att jag tycker det är okej om det finns hästkött i hamburgarna. Annars är jag mest glad i nötkött och griskött. Men jag kan även tolerera människor som äter kycklingkött, eftersom jag är så tolerant.
Vad gäller klimatet så har vad vi äter rimligen ingenting med klimatet eller den verkliga klimatsvetenskapen att göra...
|
|
|
|
Post by Gutta Perka on Oct 13, 2020 22:34:58 GMT
Du fattade! 😎
Inte alla....
|
|
|
|
Post by Gutta Perka on Oct 14, 2020 12:32:25 GMT
Sedan, här finns något att analysera.
Dock - vad gör man när båda sidor är idioter?
En sann sökare tar aldrig ställning!
|
|
|
|
Post by henriku on Oct 15, 2020 4:37:12 GMT
Jag har skrivit åtskilliga debattinlägg om miljöfrågor. Här är en som jag skrev år 1989 (ett *gammalt* inlägg alltså).
INGREPP I MILJÖN ÄR OFTA AV GODO
Det är en vanlig uppfattning i Sverige idag att industrialiseringen under de gångna 200 åren har försämrat vår miljö. Det är fantastiskt att så många svenskar kan tro på en sådan skröna på allvar. Vi ser industrialismens frukter omkring oss varje dag. Och vi kan se hur livet blir när industrierna fattas varje gång tidningarna eller TVn rapporterar från Tredje världen. Sanningen är att industrierna och teknologin har förbättrat oss människors livsmiljö alldeles oerhört jämfört med tidigare århundraden.
Före industrialiseringen levde människorna ”nära naturen”. De levde med smutsen, råttorna, ohyran och bakterierna tät intill.
Eftersom svenskarna då inte hade tillgång till billig energi hade de ont om varmvatten. Delvis därför kunde de flesta svenskar endast bada sig kanske en eller två gånger på en månad. Adeln ”löste” problemet detta gav upphov till genom att använda massvist med parfym. De stackars breda folklagren hade inte råd att använda parfym.
Eftersom de saknade maskiner och mineralolja och kemikalier fick svenskarna producera sin mat med ”naturliga” produktionsmetoder. De fick plöja och så och rensa ogräs och skörda med ren muskelkraft. I bästa fall hade de hjälp av en häst. De flesta svenskar levde i närheten av svältgränsen p.g.a. frånvaron av maskiner och ”artificiell” energi i jordbruket.
Svenskarna hade inte tillgång till artificiella konserveringsmedel och teknik för att sterilisera sin mat. Därför hände det ofta att deras spannmål och potatis och bröd blev mögliga. De flesta hade inte råd att avstå från att äta det som blev mögligt. Därför var det vanligt att folk i Sverige blev sjuka av och rentav dog av gifterna i livsmedlen som mögeln gav upphov till.
Eftersom svenskarna inte hade billigt stål, cement, mineralull och andra sådana frukter av industrialismen var så gott som samtliga bostäder trånga och dragiga förr i tiden. Därför dog massor av både vuxna och barn av tuberkulos och andra infektionssjukdomar. Ofta värmdes bostäderna på vintern medelst eldning av fuktig ved eller torv, mitt i vardagsrummet. Och som en följd därav fylldes husen med hälsovådlig rök – som orsakade lungsjukdomar och annat elände. Och eftersom det saknades modern teknik för att leda bort och rena avloppsvatten så var Sveriges städer faktiskt mera lortiga och mindre hälsosamma före industrirevolutionen än de är idag!
En fullständig redogörelse för hur eländig livsmiljön var för oss människor före industrialiseringen skulle kunna fylla åtskilliga böcker.
Varför lever då svenskarna längre och bättre idag än de gjorde för 200 år sedan? Det beror på att industrierna och teknologin har förändrat deras miljö på ett otal sätt. Visst förändras miljön av industrierna. Det är det som är meningen! Om inte människorna vill leva i grottor och äta rått kött då måste de bara förändra sin miljö på olika sätt.
Samtliga sådana miljöförändringar som förbättrar människans liv äro bra! Det är endast sådana miljöförändringar som skadar människors liv, hälsa eller egendom som är av ondo!
Men miljörörelsen i Sverige vill inte endast bekämpa skadliga miljöförändringar. Den bekämpar den moderna industrin och teknologin i största allmänhet. Elektriciteten, bilarna, kemikalierna, flygplanen, biotekniken, o.s.v. De gröna angriper i stort sett samtliga livräddande och livsförbättrande frukter av industrialismen.
Vi borde vara djupt tacksamma för den moderna industrialismen, vetenskapen och teknologin. Och vi borde inse att ”miljövännerna” ingalunda är människovänner.
|
|
|
|
Post by Gutta Perka on Oct 15, 2020 5:43:29 GMT
Jag är av åsikten att klimat och nedskräpningsfrågan inte får ignoreraras.
Som all annan forskning ska den ske med vett och sans.
Tyvärr går knappast frågan diskuteras då den väcker idiotkänslor på båda sidor.
Dessutom kräver den mycket studier.
Härvid är det viktigt att man får tag på material som redan kritiserats så man får så många infallsvinklar som möjligt.
En annan sak är ibland att vi vet för lite. Därav nödvändigheten av kontinuerlig forskning. Det senare intresserar mig.
Men jag är försiktig att ta ställning - ämnet är enormt. Causaliteterna kan vara många och motstridande.
Jag kan väl säga så här - jag är hungrig på vettiga förklaringar som tilltalar min civilingenjörshjärna. (gammal nu!) - även väl medveten om att mycket saknas.
Alla som pratar miljö får epitet.
Mitt är "miljöintresserad" och därav tar del av vad vad jag anser vettigt i ämnet. Både för och emot samt med sans.
Hittar någon en artikel som "bevisar" att allt är båg eller tvärtom kaos blir jag inte imponerad. Ämnet är så kolosalt brett och fullt med fallgropar. Det är tyvärr så att man måste söka samband o korrelationer i övriga vetenskapliga utredningar för att leta eventuella tendenser. Sedan - vi är nu miljarder - och våra verksamheter, de senaste 150 åren, bör påverka klimatet på längre sikt. Dock kan ett större vulkanutbrott och solen också påverka vårt klimat.
Naturligtvis ska vi vara tacksamma att vi under denna tid genom industrialism och upplysning mm blivit rika och sundare.
|
|
|
|
Post by fb on Jan 2, 2021 20:07:07 GMT
|
|
|
|
Post by Gutta Perka on Jan 2, 2021 20:48:14 GMT
Henrik har bra poänger där.
Dock är inte CO2 frågan den största när det gäller miljön. Det är den enorma nedsmutsningen där t. ex större delen av östersjöns bottnar ligger döda och kan även t. ex. ta upp förplastningen mm av miljön. Problemet är numera globalt.
Den största frågan är alltså inte klimatfrågan som miljöfråga men allmänna nedskitningen.
Co2 halten är så liten i atmosfären att jag kommit fram till att den knappbart påverkar klimatet. Klimatmodellerna verkar klumpigt gjorda för att övertyga.
Intressant är att de många ggr tar upp nedskitningen som är ett viktigare problem - men tittar bara hur mycket CO2 den genererar. Plast är tex. en bra energikälla eller som nu återvinnes i bilindustrin.
Kan därför säga emot att "ingrepp i miljön enbart är av godo" - Det är av godo men kan kosta. Tyvärr kan den räkningen komma långt efter. Vi släpper ut mer än mindre farlig CO2 och tror all övrig skit är värre.
Men nu skulle det här handla om endast CO2-frågan och då har Henrik i stort rätt - men vi får inte glömma det som verkligen är nedskitning av miljön.
Tyvärr kan det blivit så politiskt att ~95% av alla miljöforskare blivit tvungna att syssla med CO2 med politiskt riktade pengar medan de andra 5%-ten fattigt sysslar med de verkliga miljöfarorna.
Till nedskitning utan ansvar räknar jag även allt skit/sateliter mm som ej tillverkats att återvända in i atmosfären och brinna upp. Man har redan problem med riskanalyserna då det gäller allt rymdskrot då nya sateliter mm ska sändas upp. Det börjar bli trångt där uppe bland satelitfragmenten.
|
|
|
|
Post by CC on Jan 3, 2021 7:36:50 GMT
Det här är en smula i tangenten; Miljöfrågan är ett vapen, som aktiveras för att få bort fokus från akuta frågor. Inför svenska val brukar den aktiveras för att driva röster och mediatid från svenska intressen. Varje gång media misslyckas vinner högern och det är det bästa som kan hända ett land. (dvs om inte en hop förrädare som fp och c gör sin grej)
Här är varför:
(nästa val skulle kunna tänkas att någon fortfarande minns superflunsan och vill diskutera sjukvård, där fel partier har sympatier i väljarkåren, har vi tur minns de då också att det var dessa fel partier som satt sig genom superflunsan, så det lär bli miljön, när vänstern vill fram, nästa gång igen.)
Gillar man inte socialism så är miljöfrågan, så som den ställs och besvaras, inget man gillar. Typ punkt slut.
Vem röstar på mp?
"Bögar, stockholmare, mesliberaler, amatörkommunister, efterblivna, mm" personer som tror Bambi är en dokumentär.
Hur går det att dela upp svenskarna och få seger för socialismen:
Spelregler: drag ett rakt streck genom diagrammet och försökt att få strax över 51% av rösterna, i senaste valresultat på den sida där SAP ingår.
GAL-TAN-diagrammet finns mitt på. Enda sättet att utesluta mp-från vänstersegern är att dra streck som utesluter mp och inkluderar SAP och en majoritet är genom att utesluta klassisk "mitt" och skapa en allians, V-sap-m-kd-sd. En förklaring till alliansen v-mp-sap-c-fp och mps svaga prestation i tidigare regering.
Efter diagrammet bild på två valfosskare, värdiga en artikel om frenologi.
|
|
|
|
Post by CC on Jan 3, 2021 8:17:38 GMT
Oh en grej till:
SSAB håller på att förstöra elförsörjningen i norr. De har två stora projekt på gång i miljardklassen, med elektrolytisk stålframställning, som om de slår väl ut (och båda lär knappast lyckas) kommer att behöva en stor del av norrländska elproduktion och ge stålverken konkurrensfördelar mot utländkst producerat stål, som rimligen kommer att straffskattas.
Bra på sätt och vis för svensk industri. OM det hade kunnat ske på ett effektivt sätt och inte genom regleringar. Så inte bra för svensk industri. Inte alls.
|
|
