För tidigt dra slutsatser säger den otränade experten

Men snälla.

Vi tar alltid beslut under olika former av osäkerhet och tidspress är en av dem.

Nu har en expert, ett ord som marxisterna i media gillar, uttalat sig om att det är för tidigt att dra slutsatser av danderydstudien. Jag bryr mig inte om vad den är, troligen kring förhållandet mellan smittade och döda.

Det är det ju inte. man kan alltid dra slutsatser av den mängd information, blandad med den mängd osäkerhet man har och de två, hur stor smittspridningen i landet ÄR och vad förhållandet mllan smittde och döde ÄR, är kritiskt viktiga för strategiutforming. Det finns ingen anledning att låsa dörren om mördaren redan är på insidan eller varit på besök.

Så det är så här karriärvård och marxism låter. 

Den metod jag tillämpar är en tvåstegare, steg 1, hur ser det jag har ut? finns det något jag kritiskt behöver veta? 2 agera om jag måste från det jag har, eller revidera planen direkt på en bättre bild, efterhand som bilden byggs på med erfarenheter och information.

Agerar gör jag på tvång av något slag. Jag har inte tid att förstå mer av en situation, eller den information jag har säger att min strategi (när man är biträdande korpral, så som man är som militär, och alltid är under marxism så blir de bara arga om man har en strategi, där SKALL man lyssna på experten.)

För läget kan vara tvåfallt, man kanske överväger att köpa sin bil på blocket för att den har ett bra pris, och har inte tagit ett beslut än, eller man har köpt den och upptäcker att den var sämre än väntat, man får revidera sin plan, fast man inte vet hela bilden där och då. Regeringen har fått ett dödsscenario uppmålat för sig, eller flera, och valt ett som passade dem. Ser och hör vi inget annat så är det deras dödsstrategi som gäller. Ingen kritik i det, för beslut kring vem som lever och dör faller alltid på någon, men man vill gärna att där skall vara lite ruter och ryggrad i de  personerna och inget nej "fakta har ändrats men vi vill nog inte dra några slutsatser, av risk för egna rumpan".

Så för tidigt att dra några slutsatser av en studie?

Nja. Andras liv på spel. "är du go i huvet, eller?" lämpligt svar, till den karriärvårdande kommunisten.

(en av fem har haft covid -19)

(en av tre...)

(6% utvecklade inga antikroppar, "1 av 3" i andra rubriker)

(alternativa strategier, i brist på och med konfliktande information, corona-pass, turistkorridor, karantän, självisolering...)

(och den allestädes närvarande bajs i bassäng, men den hänger samman med ett annat problem)

Det är viktigt att förstå att det bara finns en uppdelning som är vettig och rimlig och det är att experter står för experti och ledarskap står för ledarskap. I kolsäcken är det tvärtom. Expertisen används för att på något vis ta besluten och ansvaret för besluten, medan media använder dem som buktalardockor för sin egen socialism och politikerna inte ger några riktningsbeslut utan för ofta flyter ned för strömmen "av vore det itne bra om..." till en värld av korruption och oordning. Där de klarar sig väl och de som inte vet av något anant tror det är enda alternativet till att driva getter i somalia.

Och varför kan inte experter ta alla beslut för alla? De har ju ändå utbildningen och det passar rätt väl med de olika socialistiska faserna. Var går den där panuniversella utbildningen? Det kommer att bli flockar av experter som pekar på vad som kan göras, antingen från någon flumsocialistisk grundsyn "värdegrunden", eller slumpmässigt. De måste styras, hållas igen och straffas om de går helt överstyr och där behövs ledarskap som styr, förklarar, lägger på moraliska aspekter och för att vi skall få ett finger med i spelet så krävs att vi tillsätter dem. Tillsätter vi flummare så kommer vi att bli överkörda av experter, som blir buktaladockor för andra ideologier. Och så behöver vi egna rättigheter som delas ut hela vägen ned till medborgaren och befästs och beväpnas så att de inte enkelt går att ta ifrån oss igen.

Jag har egentligen inget emot att någon skaffar en utbildning, hur bortkastad den är, om han inte sedan förutsätter att jag skall sluta tänka själv och att han skall valla mig genom livet på mandat från ledare som inte vågar ifrågasätta eller sticka ut. Tack men nej tack. Särdeles så när kombinationen expertis och socialistiskt buktaleri ochp profeterande tycks sluta med någon form av repetivt återskapande av Beirut 1980.

Och idag, 6 maj, hittade jag en intervju med den okände Peter Thiel, som även han sykofantiskt faller in i min åsikt kring expertis. Vi har för många improduktiva fosskare enligt honom och många ämnesområden rör sig framåt mystiskt långsamt, till och med där intelligenta forskare är i arbete och han pekar på Manhattanprojektet som en korruption av vetenskap, lyckad i korta loppet, för att det utplånade två japanska städer, mindre lyckat när det förstörde vetenskapen för de närmsta 80 åren och det blev en samlingsplats för lycksökare och inkompetenter, hej Tiina Rosengren.

Socrates in the city är mer intressant än TED, när man väl kommit över Erik Metaxas.