|
|
Post by fb on Jan 30, 2021 0:57:47 GMT
En bra artikel i Smedjan om det historiska perspektivet i sossarnas antiliberalism:
(Jag håller med i sak och i princip, fast med tillägget att sossarna tidvis ändock har haft en liberal idéströmning och några bra representanter som t.ex. Alf Ahlberg, Vilhelm Moberg och Assar Lindbeck. Men, det beror också på hur de liberala idéerna till och ifrån har fått ta stryk inom alla de andra partierna inkl. t.ex. volkpartiet.)
|
|
|
|
Post by CC on Jan 31, 2021 7:47:36 GMT
En bra artikel i Smedjan om det historiska perspektivet i sossarnas antiliberalism:
(Jag håller med i sak och i princip, fast med tillägget att sossarna tidvis ändock har haft en liberal idéströmning och några bra representanter som t.ex. Alf Ahlberg, Vilhelm Moberg och Assar Lindbeck. Men, det beror också på hur de liberala idéerna till och ifrån har fått ta stryk inom alla de andra partierna inkl. t.ex. volkpartiet.)
Bra med lite historia för dem av oss som lever med sista veckans rubriker från Fånbladet som enda verklighet.
Och i den bra artikeln:
"Å andra sidan återfinns den liberala demokratin, som med individualistisk utgångspunkt strävar efter institutionell balans. Strikta konstitutionella tyglar, individuellt rättighetsskydd och maktdelning ses som garanten för att politisk makt är förutsägbar och används på ett sätt som är förenligt med grundläggande värdighet och frihet för medborgaren. Den grundläggande insikten är att politiken kan rasera sina egna grundvalar, om den väl angriper det som göder den – det fria ordet, oppositionen och individens frihet".
Jag skulle bara vilja lägga till att erosionen av rättigheter kommer sig av oförmåga att försvara dem. Makten försvinner inte av sig själv utan den måste flyttas dit där det finns människor med intresse at förvara rättighererna demokratin bygger på. Det får aldrig vara lättare för politiker att nätverka än för vanliga medborgare, aldrig lättare för politiker att ta en halv inkomst än vad det tar att tjäna in den, om politiker värderar bembes, på någon enda punkt högre än medborgare, så skall de straffas och finns detta inte på plats så kommer rättigheterna också att försvinna. Inte så snabbt att det går att kalla konspiration utan så långsamt att det kan kallas konspirationsteori. F.ö är inkompetenten Eliasson tecken på att där finns homonätverk i svenska ämbetsmannakåren och de är 1) bra för demokratin 2) kanske inte så bra för demokratin, kryssa det alternativ som bäst passar demokratisynen.
|
|
|
|
Post by CC on Jan 31, 2021 8:23:07 GMT
Människor är ormar. Om ormar inte kunde vara människor så skulle vi vara rätt nöjda med de kringrullande arm- och benlösa varianterna.
Och vi går in i diskussioner med vår egen föreställningsvärld och våra egna begrepp och lämnar dem för det mesta utan att ha tagit några större intryck och i den mån vi minns något av samtalet så är det det vi själva sa.
Men eftersom ormar inte är populära så brukar vi ofta klä upp vår plan att komma åt grannens egendom på ett lite bättre sätt, som att kalla det "rättvisa" eller "jämlikhet". När han motsätter sig det så kallar vi oss "demokrati" och honom "facist"/"rasist". Skulle någon hålla med oss så är han plötsligt "expert" och säger någon emot så är han "konspirationsteoretiker".
Och det är naturligt. Det naturliga är att man själv har rätt, och skulle passa som riddare i medeltida balader, och att den andre är en orm. Vetenskapen faller, rätt naturligt in med den som betalar för den och är alltså antingen en hopp lögnaktiga stoller, eller en hop lögnaktiga och välbetalda stollar. Uppenbart alltså vad det rationella valet för experten är. Faller någon ur ledet och håller med oss, på enstaka punkt för att han vänt checken bakochfram så är han den ende sanningssägaren och en stor forskare, medan han, när han vänder tillbaka för att sköta amorteringarna sålt ut och är en förrädare.
När vi då skall komma överens i större sammanhang och vet om att hälften är ormar, så är knappast "demokrati?" frågan utan hur man håller ryggen fri från överfall på vägen till och från tinget och hur man lyckas tvinga på den andra sidan sin vilja.
För vi har glömt och plundrar bort förmåga att klara och skydda sig själv, att när man kan det till huvuddelen, så behöver man inte oroa sig för att grannen är en orm och finns där ett staket mellan så är det naturligt att köpa sin egen gräsklippare, snarare än kidnappa hans och skulle han krypa över under kvällen för att bättra på inkomst och förmögenhet med min sekatör, så är det morgonens glada skratt att hänga av honom från spetsarna på staketet och skicka hem honom.
Problemet är att SAPs demokrati tar bort hägnen och att vi diskuterar hur det borde vara, istället för att koncentrera oss på mekanismer som får även ormen på andra sidan staketet att verka hederlig och inte komma över för att stjäla. Så länge han tjänar på att gå i bolag med andra för plundring och vi inte konstruerat de mekanismerna så kommer våra motsvarande plundringsföretag att gå i konkurs (pga ej senaste teknik samt tidsbrist för att första halvan av månaden går till att tjäna ihop det han stjäl), landet bli fattigare i deras plundring och förräderi (någon som undrar varför vi kan ha 2% ökad BNP i 40 år och det enda som hänt är att TV-apparaterna blivit större? Vart tog resten vägen?) och förakt för grannen när han visar sig från sin uslaste sida att ökar.
|
|
|
|
Post by Gutta Perka on Jan 31, 2021 14:14:23 GMT
Kan sammanfattas. Ett "fritt kollektiv" kräver ofria individer. Inordning i kollektivet kräver övergripande lösningar och en uniform "värdegrund". Det kallas visst socialism. Sånt man lider av.
Vi egentänkare (ett nyord (R)) får inordna oss och fortsätta lida under kollektivets demokratur.
Egenhet och ägenhet är grunden till liberalismen. Dvs att få vara ifred och äga det man äger samt själv bestämma och dana.
Sedan nämns Vilhelm Moberg i startinlgget. Nog för ha var "vild" i sin ungdom. Men han var en snigel i ögat på sossarna. Inte alls omtyckt där. Han var nämligen synnerligen egen och hans åsikter och skriverier brydde sossarna. Han skrev nämligen om arbetande utanför deras "regler". Det var dessutom han som döpte sossarnas politik till just "demokratur".
|
|
|
|
Post by fb on Feb 1, 2021 3:06:08 GMT
En människa är en varelse som har fri vilja. Så vi kan faktiskt själva välja om vi vill vara goda eller onda. Och vi väljer också själva vad vi vill mena med begreppen gott och ont, eller om vi vill förkasta dem och betrakta dem som meningslösa.
Däremot är det inte möjligt att förkasta de begreppen utan att hamna i en viss nihilism och amoralism. Och det valet är inte gott; inte om vi med godhet menar det som gynnar människolivet.
|
|
|
|
Post by CC on Feb 1, 2021 7:20:51 GMT
68-års unga män och kvigor förkastar GÄRNA godtyckligt och det är lika tydlig skiljelinje mellan dem och en mänsklighet som alltid trott på det goda, rätta och vackra, men kanske inte alltid varit överens om vad de är, som skillnaden i värderingar mellan olika grupperingar om vad som är gott/rätt/vackert.
De säger GÄRNA "det finns inga absoluta sanningar" och svarar GÄRNA "ja absolut" på frågan om de tror det.
Därav vad jag skrev om ormar. Hade ormen varit människa på heltid så hade den, när den kommit hem, hängt av armar och ben och rullar in i soffan för att titta på SVT, undvikit spegeln.
Nu hänger den av armar och ben, och tittar rätt in i spegeln och säger, "ja du, och inte bara orm, jag är giftig idag och har liv på mitt samvete" och hade om den kunnat, klappat sig själv på axeln, innan det är dags för SVT.
|
|
