Post by CC on May 19, 2021 9:05:33 GMT
Lite om källan.
Frankspeech är Trumps nya sociala plattform.
Här talar en egyptisk, icke-islamsk, koranöversättare om vad koranen säger, översatt utan Bowdlerisering för västerlänningar.
Lite om Bibeln och Koranen.
Koranen beskriver en världserövrarreligion.
Bibeln beskriver en religion för judarna, med land och gräns, seder och lagar, samt deras framtid. Peta inte på judarna. Det slutar som för Babylon och Berlin, men där finns utrymme för främlingar och judar skall vara civiliserade utom vid några tillfällen på uttrycklig order, under Mose och Josua, och när man värjer landet senare. Och så var det detta med judarnas framtid....
Det nya testamentet beskriver en annan världserövrarreligion men utan våld, om man inte räknar alla gånger Paulus blir misshandlad. Kristna, för att hålla slavar måste navigera älska din nästa, för att komma runt det, för att dra ut i krig måste de runt du skall icke dräpa, samma sak om de vill stjäla, ljuga, avundas i mindre skala.
Det går att rationalisera, om man tycker sådant är roligt, att vara kommunist och ha villa på österlen eller göra pigan gravid och avskeda henne, så inget är omöjligt. Men frågan är mest vad som är möjligt och tillåtet direkt. Vill man stjäla, våldta, starta krig mot otrogna och ha slavar, så är det mycket kortare uppkörningssträcka under islam än under judendom eller kristendom.
Nu skall man peka ut att där finns ett avstånd mellan religiös utövning och religiös grundtext. Den som kan säga om en röd kloss, "Den är gul, för jag anser att den är gul", kan vara och ÄR, även om de inte vill höra det, medlem av varje religion och åsiktsriktning, men brukar kallas liberala om de är kristna, moderata om de är mohammedaner. Sanningen om dem är att klarar man att säga om text att "den säger A men jag anser...." så har man friheter en normal människa inte har. Nämligen att kunna säga att man tillhör en åsiktsriktning utan att dela dess åsikter. Inget människor mår bra av.
Och det förvirrar. Om man kritiserar en åsikt eller ideologi och någon inte följer den och pekas ut som exempel på varför den är bra så blir det en tvåfrontsstrid, där man dels måste peka ut hur det positiva exemplet inte lever efter ideologin, dels kritisera ideologin. Något att undvika. Korstågen var en god sak men de är inte något det står i bibeln att kristna skall göra*. Där fordras en rationalisering. Jihad däremot, kan vara muslimens privata kamp eller hans invasion av israel. Där är inget gott i det, men det stöds utan rationalisering av Koranen.
*Missionsresor är för det mesta tvärtom. Stefanus är första martyren för han sade vad han ansåg till högsta rådet som lät stena honom för en redogörelse, tagen till större delen ur gamla testamentet. Mohammed Atta är islamsk martyr för att han inte var rädd att dö medan han dödade 2000 amerikaner eller däromkring. Skillnaden är inte i beredskapen att dö. Skillnaden är att Atta inte hade en aning om det han trodde var sant verkligen var det medan Stefanus var åsyna vittne till sanningen. Den andra skillnaden är att Stefanus blev mördad (avrättad enligt judisk avrättningssed men på falska grunder) medan Atta dog medan han mördade. Skillnad.
Om vår nuvarande censur.
Det finns en massa ämnen, som valfusk, Trump president, två kön, som straffas och censureras men så länge man håller det akademiskt så finns en hel del kritik av islam, koranens tillkomst och idéinnehåll, mohammeds existens att hitta. James White, kanske, Jay Smith och Robert spencer om tillkomst och tidig islam. Usama Dikdok och James Wood.
Möjligen Sam Harris, men han har sina egna hästar i racet som jude OCH ateist. Skum kombination. Där finns massor av material, fortfarande om frågor som mohammedaner inte vågar och inte vill och inte får informera sig om. Sådant kristna fått prövat och bekräftat i 200 år med modern arkeologi och källkritik.