|
|
Post by CC on May 22, 2021 10:01:31 GMT
I vanliga fall brukar jag räkna genetisk rensning, rasteori som utskott av darwinismen men här kommer en intressant artikel om Wuhanlabbet, att det kanske inte var militärforskning som slapp ur labbet.
"Gain of function" =dvs positiva mutationer som är en förutsättning för att darwins teori skall vara sann och HIV används av Behe som mått på mutationsbenägenhet, att jämföra med den för encelligt och högre och bedöma förmåga att ackumulera sig fram till gain of function. (28MAJ2021 Det här har att göra med Covid19 och inte med HIV att göra. HIV är ett högmutativt virus som låt säga muterar 1 av 1000 gånger det kopierar. Mutationen är enligt teorin en stokastisk vandring, där vissa vägar innebär att individen dör utan att propagera, och alltså är evolutionistiska återvändsgränder andra är inte dödliga men de för att komma upp i en ny funktionbehövs en serie mutationer, steg på en stokastisk vandring mot en benefik mutation. Skillnaden mellan darwinister och matematiker är att matematiker klarar att räkna på hur många steg som krävs för att nå en bestämd sträcka på en stokastisk vandring. Exempelvis den mellan en urcell och en stiftelsemedlem. De behöver inte vara oroliga. Båda är unika och kan andas ut. För att klättra det avståndet krävs miljarder gånger den äldsta gissningen på livets ålder på jorden. I alla fall är det min uppfattning.)
|
|
|
|
Post by fb on May 23, 2021 1:55:25 GMT
Föreslår att du även läser in dig en smula på Darwins evolutionsteori någon gång. För den förutsätter noll mutationer. Det är det snarare lamarckismen som gör.
|
|
|
|
Post by CC on May 23, 2021 8:01:27 GMT
Jag tror du har rätt. Men marxismen fortsätter utan Marx, darwinismen utan Darwin och frågan "varifrån kom fjädrarna, varifrån kom näbben, tårna, tänderna" låter sig inte besvaras med att "de fanns i generna hos anfadern" enligt teorin.
Men du ser att jag angriper Darwins svaga punkt, att allt som kommer från hans teori och uppföljarteorier är död. Om det nu är en svag punkt. Gillar den gör jag inte.
så här läser jag hans teori
Livet uppstod ur en lyckad blandning av kemi, till en cell som sedan blev ursprunget till alla arter.
Mekanismen är variation i egenskaper mellan kopior av den här cellen, till dess att fiskar, insekter och människor fanns.
Ursprungscellen var halvbra på att överleva och förmera sig. På något vis överlevde de bäst anpassade.
Från egenskaper som fanns i den här ursprungscellen? Den hade ingen variation och ingen större mängd funktioner. Det är rimligt att anta att den inte var mer komplex än dagen encelliga liv att den inte hade tår, tänder, vingar. Det är också rimligt att anta att Darwin tänkte man bara behövde klumpa ihop den med sina släktingar i tillräckliga mängder, för att få fåglar, fiskar och människor, tänder, fjädrar och näbbar.
Darwin dog 1882, och var knappast känd med Mendels arbete om arv, och absolut inte om DNA och kemiska komplexiteterna som måste övervinnas för att åstadkomma genetiska förändringar utanför vad som redan finns. Att extrapolera och intrapolera hade han säkert lärt sig och tillämpade uppenbarligen.
Det är vad som tillämpas på näbbar, det är vad som tillämpas på fossil. Därför att DNA som berättar betydligt mer, inte håller längre än 10.000 år under bästa förhållanden.
Det är givet att om man föreställer sig en urcell och har en faktiskt människa, så går det att göra en intrapolation, mellan de två punterna, och måtta in fiskar, några fossil och rena fantasier till en gren hela vägen ned till roten på ett stadigt evolutionsträd. Utan att ta med mutation som faktor. Men det fordrar att man tror att det bara handlar om att klumpa ihop celler till större och större enhter.
Så jag får lov att ge dig rätt.
|
|
|
|
Post by fb on May 28, 2021 19:47:32 GMT
Jean-Baptiste de Lamarck dog förövrigt 1829, så visst kände Darwin till hans evolutionsteori med idéerna om mutationer. Men Darwin (respektive Alfred Russel Wallace) kom alltså på en betydligt vassare evolutionsteori, som inte alls förutsätter mutationer.
|
|
