|
Post by CC on Jul 23, 2021 7:23:53 GMT
Jag tittade precis på en intressant video från en fd feminist, och det största att ta med hem från henne var bilden som av vänstern som en maskin som spottar ut osunda produkter och vi konservativa, objektivister, kristna, mittfåretyper som bara vill vara fria, fd feminister, i änden på transportbandet och försöker ducka undan och stoppa de värsta. Vi kommer bara att bli begravda när vi inte hinner med längre.
Vad hindrar den organiserade attacken på maskinen? Gillar vi den var och en till 51%? Tycker vi för illa om varandra? Är de helt enkelt oövervinnerliga så det är bara inte lönt?
|
|
|
Post by CC on Jul 23, 2021 10:50:22 GMT
En grej om altruism. De socialdemokrater jag känner är antingen sådana som bara röstar på SAP för att det är vad man röstar på eller är lata, själviska och dumma och gör fula miner. De talar om altruism men de är lata, själviska och dumma och gör fula miner så altruism är tydligen inte samma sak som att bry sig om sin nästa och det är kanske något man bör lyfta, kanske inte, när de vill tala altruism. I idéflödet, med dumma, själviska, lata regleringar och beskyllningar som produkter från bandet från maskinen, med inställningar i maskinen så är visarna stadigt på dumt, lättjefullt, själviskt, men på omslagspapperet så står det inte och inte innehållsförteckningen står att de verkligen bryr sig om oss. Kanske inte som individer men som små byggklossar i det sociala injenjörskapet. Om man reagerar på dem, inte som de själviska och inkompetenta kräk de är (Dan Eliasson, hejsan!) utan på vad de utger sig för att vara, är det inte att försöka ta den färdiga produkten och tacka nej till den och under tiden serverar de ytterligare 100?
|
|
|
Post by fb on Jul 28, 2021 2:50:11 GMT
Jag hänger inte med i resonemanget i startinlägget. Vad är det för slags osunda produkter som avses? Jag tänker t.ex. på ett sådant övergrepp som politisk styrd könskvotering. Det är klart att det slår mot människors frihet och rättigheter. Men, vad i övrigt är det feminister hittar på för rackartyg? Påminn mig gärna om det, och ta det gärna konkret med tesked...
|
|
|
Post by fb on Jul 28, 2021 2:58:19 GMT
Din andra kommentar handlar om altruism och socialdemokrati. Det stämmer i och för sig att altruister ofta ställer krav som de själva i privatlivet inte vill leva upp till; att de kör med dubbla etiska måttstockar. Men, det hänger ihop på så sätt att altruismen egentligen inte syftar till något annat än att människor ska vandra genom livet tyngda av skuld. I vardagslivet ska altruisten böja sitt huvud och känna sig skyldig. Det beror på att altruismen är dödens etik och att den därför är omöjlig att leva ett sunt liv med.
|
|
|
Post by CC on Jul 28, 2021 11:01:05 GMT
Feminism är en kollektivistisk syn att kvinnor skall ha rättigheter utöver de som gemene man har, för att kompensera för påstådd orättvisbehandling. Dvs samma mekanism som anti-rasism mm. Dvs syna inte anklagelsen, bara gör så som vi säger för att anklagelsen är så fjuktansvärd. Kvinnor har rösträtt, rätt till likalön osv och som norm är det inte sämre än att de kvoteras in och får lov att anklaga och kräva straff utan bevis, samt den offentliga örfilen som de har rätt till. För män är odjur. Grejen är att jag tänker fortsätta att vara ett odjur utan att någon får rätt att örfila mig offentligt, utan att någon mindre kompetent tar ifrån mig min styrelseplats men gärna låter mig gräva diken ensam och utan kvotering.
Jag skulle aldrig döpa min ideologi till "sparka kattungar och grilla småbarnideologin", därför brukar de heta feminism, BLM, AFA osv även om syftet är att förstöra och plundra. Feminismen är en ideologi som nästan alltid slutar i frågan, "hur mycket vill du ha?" eller rån rakt av. Precis som om den var ett vänsterprojekt på något vis. Tror man att de "bara" är ute efter likaberättigande så kanske man skall lyssna på de tongivande rösterna lite mera nogrannt.
Men socialism är en ideologi och nedströms på bandet kommer produckter policy, praxis och reglering. Det brukar yttra sig i form av inskränkningar i frihet för att vinna nominella värden "jämställdhet", "rättvisa" eller "jämlikhet", där ideologin redan haft diskussionen och bestämt att dess definition av rättvisa är den som skall användas.
Och det som socialismen presterar är alltså regleringar, policy och praxis, nedströms och därför är den ursprungliga värdeskalan den som behöver ifrågasättas. Ideologin, alltså och det stämmer överens med hur jag tänkt, även om tanten skapade en bild som var tydligare än mina, innan jag tog hennes. Kan det vara så att det stadiga flödet av nyord och problem redan formulerade med lösning leder oss att diskutera socialistiska lösningar, innan vi diskuterat problemformuleringen? Jag ser det inte som ett problem att jag har mer pengar än en somalisk ensamstående 6 barnsmor med man och lägenhet sollentuna av alla nedrans ställen som skulle behöva pengarna för att åka på semester, eller att jag är ett odjur.
|
|
|
Post by CC on Jul 28, 2021 11:21:04 GMT
Din andra kommentar handlar om altruism och socialdemokrati. Det stämmer i och för sig att altruister ofta ställer krav som de själva i privatlivet inte vill leva upp till; att de kör med dubbla etiska måttstockar. Men, det hänger ihop på så sätt att altruismen egentligen inte syftar till något annat än att människor ska vandra genom livet tyngda av skuld. I vardagslivet ska altruisten böja sitt huvud och känna sig skyldig. Det beror på att altruismen är dödens etik och att den därför är omöjlig att leva ett sunt liv med. Jag undrar om du inte använder "altruism" som noaord för kristendom och i värsta fall för socialism också.
Möjligen vill du jag skall ersätta "Altruism, medmänsklighet, oegennytta, osjälviskhet (motsats till egoism[förtydliga]), är att hjälpa andra utan att önska något i gengäld.", (klippt från svenska Wikipedia), med något likt "syftar till något annat än att människor ska vandra genom livet tyngda av skuld. I vardagslivet ska altruisten böja sitt huvud och känna sig skyldig. Det beror på att altruismen är dödens etik och att den därför är omöjlig att leva ett sunt liv med".
och det passar bättre på kristendom. Som skuldbelägger säger åt de troende att böja sina huvuden och är en dödens etik eftersom död, smärta osv är en del av det dagliga livet och det behövs en etik för att möta de dagar när vännerna eller man själv är döende och att det inte är möjligt att leva ett sunt liv är vi överens om. "Bara EN är god". "Ingen har större kärlek, än att han giver sitt liv för sina vänner". Dvs inte grannens pengar det handlar om. Och i och med att rätt och fel, med kristendomen, inte längre handlar om vad som passar oss och vi kan ta procent på och inte heller om vad vår granne tycker om rätt och fel, så blir sanning och rätt också universella värden. Vilket de knappast blir under socialistisk altruism.
Med sanning och rätt universella är priset, att man inte är felfri rätt litet och det blir också naturligt att göra något så onaturligt som att handla rätt mot andra som en konsekvens. Man kan ha en personlig åsikt om det men då är det också en personlig åsikt.
men socialism?
för socialismen fungerar alldeles utmärkt både för att omfördela till och godhetsmärka* de egna och skuldbelägga övriga dvs både och. Under vad du skulle kalla altruism vill du ha dem till att vara äkta altruister så bör du nog trycka på plundringselementet mer än skuldelementet. Där kontrasterar skuldelementet mot socialistiskt gott, så att den som gör socialismens arbete är god och om han frodas så är det rätt och det han tar och det han ger är rätt. Men hur kan han vara osjälvisk om han lever på det han samlat in från andra och fördelar sådant han samlat in från andra? Hur kan den som röstar till sig ett ökat bidrag vara osjälvisk? För om osjälviskhet är ett brott så har det inte begåtts av socialisten.
Nerifrån kan man kanske se likheter, om man bortser från att tvånget att handla rätt kommer utifrån, så att man inte ger, utan betalar mot att slippa straff, medan det inte går att älska sin nästa för att undvika straff och man bortser från apparatjicken som bestämmer procentsatserna för året och blir rik medan han gör det.
Om man kan må gott ett långt liv som ledare för ett band banditer och plundrare, eller ens som utplundrad men i tron att man var del av ett band av plundrare så ser jag inget osjälviskt i det och skulle jag någon gång anamma din definition, så har jag fortfarande problem att se att ett koncept som håller livet ut, som det gjorde för Stalin, fick honom att vandra tyngd av skuld och med böjt huvud. Han hade bort gjort det men han gjorde det INTE. Utan det var plundring och illdåd istället, till sista andetaget. Och om plundring är altruism är vi inte långt ifrån att krig är fred.
*Vi har ett överskott på gutmenschen som klistrar postits istället för älskar och kallar andra rasist för att visa att de är bättre än andra. Troligen en historisk topp, men de har aldrig varit en bristvara.
|
|
|
Post by fb on Jul 30, 2021 4:16:53 GMT
Altruism är att byta bort ett värde mot ett mindre värde eller mot noll värde. Parasitism är att roffa åt sig värden från andra. Egoism är att byta värde mot värde i syfte att berika sig själv.
Altruismen är framträdande i kristendomens etik. (Visserligen har även goda etiska premisser förts fram och förfäktats av kristna tänkare, som t.ex. Locke och Jefferson. Men de har då tänkt mer självständigt, och de har då som oftast vägletts av aristoteliska premisser. Många kristna människor är goda, men det är de därför att de är människor; inte för att de är kristna.)
Socialismen bygger på altruism och utgör ett politiskt förverkligande av den etiken. Det är därför som socialismen inte fungerar; den är liksom altruismen inte avsedd att fungera.
|
|
|
Post by fb on Jul 30, 2021 4:19:19 GMT
Ska vi bilda föreningen GRIS?
Gubbarnas Rätt I Samhället.
Vi kan ju samla in pengar och ge dem till BRIS, eftersom små barn ju ska växa upp och bli nya gubbar; samt även nya kramgoa tanter.
|
|
|
Post by CC on Jul 30, 2021 9:06:14 GMT
Jag kan inte riktigt demobilisera än, utan får fejka rörlighet och förmåga ett tag till, ser annars inget att invända emot att vi träffas i på Drönarklubben, även efter fullkomlig utpensionering. Och min syn på dysfunktionella myndigheter vs dysfunktionella familjer är att jag kanske inte skulle hjälpa någon organisation som anordnar flytt från familjer till myndigheter. Det är onaturligt. För räknar man kallt på hur stor procent barn som misshandlas, prostitueras och indoktrineras så leder institutionerna stort över familjerna, och har försprång mot de dysfunktionella familjerna. Så inte en krona till BRIS.
Men sidospåret vi var på innan: jag undrar om du tycker kasinobesök är altruism? Man byter en krona mot några ören upprepat, märker de att man har ett fungerande system så blir man portförbjuden. Så bytet av ett värde mot ett sämre värde är nästintill garanterat. Om man inte är där för prostitutionen eller får någon form av tillfredsställelse i att sitta och förlora. Merheten av dem som spelar gör det för att tillfredsställa sig själva. Antingen finns där absoluta värden som håller över tid som trumfar deras värdering i stunden eller så finns de inte och insikten att de där värdena finns och står av sig själv är kanske så långt från egoism vi någonsin kommer, att erkänna att egot, som ofta sitter fast i att hämnas för sandkakan busen i sandlådan gav oss att äta och fortfarande letar efter Tonka-leksaken han grävde ned för oss, kanske inte har rätt framför de principer som håller vårt hela liv, genom våra svagaste stunder och genom slutspelet.
Jag tror vi egentligen är överens så långt, därför att jag är övertygad om att det ego som du talar om inte är det ego som jag träffat och känner, hos mig själv och andra utan ett idealiseraat som förstår värdet i att kunna skjuta på en belöning och kanske förmår lägga in värderingar av andra människor. Dvs ett ego som förmår skilja mellan den del av dig som vill ha saker här och nu och den som når dem överlagt och med disciplin och kanske till och med klarar att ta hänsyn till andra människor. Säg gärna till om jag inte fångat dig rätt här.
Du och jag, skiljer oss i att jag inte ser någon som inte är egoistisk, av dem som klarar att röra på sig, där stoppas mat i framhålet, där försöks ackumulera saker, där andas, fises och manipuleras i försök att vinna en fördel, men ibland så lyckas de vara en tillgång för sin nästa, välja det sanna framför lögnen och du verkar se det som en biprodukt. De flesta skulle kalla det självskadebeteenden att successivt byta ett värde mot ett sämre om det görs överlagt, men här är du i det där gränslandet där en person överlagt gör något enligt en värdeskala du inte delar, när de gör något för någon annan, frivilligt och överlagt. Om man exemepelvis älskar sin granne så mycket att man lånar honom sin gräsklippare för att han behöver den så är det alltså att byta ett högre värde till ett lägre. Skulle han falla i ankdammen och man står varm och torr bredvid så ser du en ytterligare förlustaffär på gång. Och förvisso är där en transaktion och kan man tänka i termer av transaktioner i de här sammanhangen. Som innevarande julars ande säger till Scrooge, som successivt blivit fattigare och fattigare, under den ena vinstaffären efter den andra, "your business was people".
Du uppmanar andra att vara egoistiska men disciplinerat och med en horisont och en uppsättning värden. Så någonstans är den egoism du talar om ett försök att mata ett disciplinerat ego. Dvs återigen något annat än vad majoriteten talar om men fortsatt acceptabelt om jag förstår dig tillräckligt väl och du är nöjd med att inte nå dem som inte vill sätta sig in i vad du just tänkt. På contras anslagstavla kanhända du i alla fall når majoriteten. Till dess den stora tillströmningen börjar, i morgon.
Så det handlar, tycks det mig, om att byta hopp om framtida belöningar, mot uppoffringar idag, och det är ju bra, men det räcker inte. Om vi inte ens är överens om vad som är en uppoffring och vad en belöning så finns där ingen information och klarar vi inte att komma överens om vad som finns bakom orden, på ett sätt som håller, inte bara vår levnad utan även därefter så finns där heller ingen sanning bara en subjektiv gröt och Stalin, snarare än Gud Fader hade rätt.
Men och det här är en gåta för mig: Den här oförmågan vi har att i grund ifrågasätta socialistisk ideologi och i stället stå och sortera det stadiga flödet av små skattehöjningar, reglering av tal och ägande ständigt till deras fördel... Varför inte börja med att DE inte vet vad RÄTTVISA är? Exempelvis. Varför de har rätt att tala överallt medan vi har dödshot, straff och avsked att vänta om vi skulle slinta ur oss ett felord eller feltanke? Vi 99,99 procent av befolkningen delar inte värdegrund med de styrande. Varför skall makten utgå från folket vart fjärde år? Varför inte se till att 90% av den stannade där hela tiden? 10% kan de få för att ordna försvar, polis och återskeppning. Men då måste man ifrågasätta grundkoncepten. Inte bara ören på skattehundralappen, som den politiska nollposten Reinfeldt.
|
|
|
Post by fb on Jul 31, 2021 1:57:41 GMT
KASINOBESÖK
Om du eller jag besöker ett kasino och gamblar lite, med pengar som vi utan problem har råd att förlora, så är det väl själva spänningen med gamblandet som kan ge oss en tillfällig lyckokick. Det är i så fall det värdet som vi får ut av det. Det är å ena sidan ett verkligt värde, men å andra sidan ett litet och tillfälligt värde. (Jag har varit totalt ointresserad av sådant sedan tonåren på 70-talet. Och även då testade jag det enbart blygsamt, mest av nyfikenhet. Jag gissar på att du känner likadant. Men, för resonemangets skull kan vi ju teoretiskt tänka oss in i hur det skulle kunna kännas att testa lite kasinogambling just nu.) På samma sätt fungerar det om du eller jag besöker en korvmoj i sommarvärmen och köper en glass som vi äter upp. Det är nog inte den sundaste måltiden under dagens lopp, men den känns trevlig och har därför ett värde. Frånsett kylan så är det smaken som är grejen och ger glassätaren en tillfällig lyckokick. (Kanske kan det även vara ett värde att bara samtala med hon som säljer glassen, eller nåt helt annat...) Likheten här, med de två tillfälliga värdena, är att de inte kan samlas på hög, som vi t.ex. kan göra med en nyinköpt bok som vi ställer hemma i en bokhylla. För då kan den boken läsas på nytt eller konsulteras eller bläddras i. Alltså; SPÄNNINGEN i nuet respektive SMAKEN i nuet är vad det flyktiga värdet består av.
---
När det gäller kasinobesök så kan vi även ta upp problemet med speldjävulen och spelberoende. Det är en fara, för var och en som testar spelet. Och det är på samma sätt som det fungerar med att testa alkohol... För en del blir det testet inkörsporten till ett Helvete. Glassätande brukar vi inte tänka på, på samma sätt. Men, låt oss nu göra det. För visst är det även möjligt att missbruka glass och att förtära glass på ett livsfarligt sätt. T.ex. om man är diabetiker, eller har ett stort viktproblem, eller ett problem med hjärtat och måste akta sig för fett eller kalorier... Jag har visserligen aldrig hört talas om en livsfarlig glassätarmani, likt alkoholism eller spelbesatthet, men vi kan ju göra oss en föreställning om en sådan märklig sjukdom: Tänk dig en person som är normal i de flesta avseenden i sitt liv utom när det gäller förhållandet till glass. Hen har ett jobb och ett liv, men har en skadlig och manisk tendens; hen besöker korvmojer och köper tio glassar i stöten. Hen öppnar samtliga direkt, tar en liten tugga av vardera och slänger resten. Därefter köper hen ytterligare tio glassar... Alltså: Rent teoretiskt kan en individ utveckla ett osunt förhållningssätt till en vilken sak som helst. Så, för att vi ska undvika det, så måste vi vägledas vakent av vårt förnuft och planera livet långsiktigt, och tänka och agera principiellt. Då måste vi 1) värdesätta livet i sig och därför 2) värdesätta hälsan och 3) förnuftsförmågan och allt vad den fordrar...
---
Om en person besöker ett kasino i syfte att förlora pengar, i avsikt att få pengarna omfördelade till andra personer; ja, då handlar det om altruism. Men finns det sådana altruister? Det är väl i så fall enklare för en altruist att skänka en bunt sedlar till en tiggare? (Och då utsätter inte heller den altruisten sig för "risken" att vinna pengar.)
---
Och den här detaljen: "märker de att man har ett fungerande system så blir man portförbjuden". Det där tror jag inte på. Dvs.: Jag tror inte att någon med enbart matematisk skicklighet kan få ett kasino på fall. Däremot kan det säkert fungera med olika typer av förfalskningar och bedrägerier.
---
ALTRUISM-EGOISM
Du är inne på rätt spår när du kallar altruism för ett självskadebeteende. För det är vad altruism handlar om. Det är så, därför att ingen människa har någonting att vinna på att var och en blint skänker bort värden till andra. Och om det bara vore en rundgång med rena pengar så vore det ett nollsummespel där vi alla skulle drabbas av tidsförlust utan att vinna något.
Du är däremot en rationell egoist när du köper en julklapp till någon utifrån en kunskap om vad just den personen värdesätter eller särskilt behöver. Du gör det till en person som just du värdesätter och vars lyckokick du kan bevittna och känna delaktighet i. Ni avspeglar då varandras (goda) värderingar hos varandra. Det är inte ett nollsummespel, utan en värdestegrande aktivitet. Ofta är den både livsbejakande och kreativ.
---
Egoism handlar inte "om att byta hopp om framtida belöningar, mot uppoffringar idag", eftersom en "uppoffring" enbart är att byta bort ett värde mot ett mindre värde eller mot inget värde alls. Det är bara irrationellt att förvänta sig att det på något mystiskt vis ska bli lönsamt i längden. Det är lika befängt som det är att rösta på Slösarpartiet i syfte att förbättra Sveriges ekonomi.
|
|
|
Post by fb on Jul 31, 2021 2:00:35 GMT
Men och det här är en gåta för mig: Den här oförmågan vi har att i grund ifrågasätta socialistisk ideologi och i stället stå och sortera det stadiga flödet av små skattehöjningar, reglering av tal och ägande ständigt till deras fördel... Varför inte börja med att DE inte vet vad RÄTTVISA är? Exempelvis. Varför de har rätt att tala överallt medan vi har dödshot, straff och avsked att vänta om vi skulle slinta ur oss ett felord eller feltanke? Vi 99,99 procent av befolkningen delar inte värdegrund med de styrande. Varför skall makten utgå från folket vart fjärde år? Varför inte se till att 90% av den stannade där hela tiden? 10% kan de få för att ordna försvar, polis och återskeppning. Men då måste man ifrågasätta grundkoncepten. Inte bara ören på skattehundralappen, som den politiska nollposten Reinfeldt.
Instämmer till hundra procent.
Sossar vet inte vad rättvisa är.
Jämlikhet är orättvisa. Principen "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" är orättvisa.
Och statliga stölder är orättvisa.
|
|
|
Post by CC on Jul 31, 2021 8:17:19 GMT
"Jämlikhet" är inte orättvisa. Det är ett av de där orden som när barnen har ätit jordgubbssylt och kastar till dig bollen. Det är bara en boll, fast där kommer med oönskat innehåll och blir klibbigt och dumt rätt snabbt. Man bör försvara svenskan mot parasiter. Exemepelvis genom att ge upp ordet "hen" om man inte är marxist.
|
|
|
Post by fb on Jul 31, 2021 21:56:09 GMT
Jämlikhet är definitivt orättvisa, eftersom jämlikhet alltid står i motsats till frihet och rättslikhet. Jämlikhet innebär alltid statligt tvång mot individer. Förväxla inte jämlikhetssträvandet med den första rättsstatsprincipen som är likhet inför lagen. Rättslikheten slås ner av alla slags jämlikhetspåhitt. Det är inte möjligt att tillämpa politiskt jämlikhetssträvande i någon bemärkelse utan att det slår mot de mänskliga rättigheterna.
---
Person, individ och människa är några av de könsneutrala ord som finns. Hen är ytterligare ett sådant, och lite kortare. Man behöver inte vara marxist för att kunna inse de litterära fördelar som ordet hen medför. Och jo, även marxister och andra tokstollar kan ibland ha poänger.
|
|
|
Post by CC on Aug 1, 2021 6:40:36 GMT
Japp exempelvis sådana som att ersätt "den" med "hen" för att de inte vet vad realgenus är. Deltagitmedalj.
(Jordan Peterson kritiserar det kommunistiska manifestet)
|
|
|
Post by fb on Aug 2, 2021 2:28:06 GMT
Var sprang den personen? Hen sprang ditåt! (Där fungerar ordet den sämre.) Vem har gjort detta? Den som har gjort det ska få spö! (Där fungerar ordet den bättre.)
Ordet den kräver ofta ett extra stödord som ordet "som" eller som ordet "personen", som här: Den personen sprang ditåt!
Kan återkomma till herr Jordan och herr Marx en annan dag...
|
|