Post by CC on Apr 2, 2022 7:22:46 GMT
En bekant till mig, numera reformerad och en bättre människa, gjorde några spel under namnet matrix games och principen var enkel. Man kunde göra vad man ville i spelet, men argumenten för det hittade man bara i matrisen och kunde man hitta sina argument där så var det större chans man fick som man ville.
Innan man satt sig in i allt det som fick det här att fungera som spel så kan man invända att vad spelet än handlar om
...kanske det inte går att få in alla argument i en matris på 16 rutor.
...att kanske inte alla argumenten var rätt för det man avsåg att göra
Men i verkliga livet så är det inte så lätt att fylla i en 9-fältare ens kring vad man vill skall hända, när det är ämnen man inte är direkt berörd av. (Nu finns det de att om man säger "man" så är man ett odjur, andra tror man talar om sig men det är fel. Jag talar om expessen-aftonbladsläsare)
Det finns inte material för en 16-fältare att formulera sin vilja utifrån, att hitta sina argument i eller att räkna ut något från.
Så är den herpetiska journalisten fullt medveten om vad han tror och tycker? Naj. Vi har alla våra matriser, som bestämmer hur mycket vi kan ta in av en situation och de är inte obegränsade, där finns tekniker för att tackla komplexa problem och förenkla ned dem till hanterbarhet och lösbarhet. Där finns också tekniker för att formulera ned komplexa problem till där det går att manipulera mot en slutsats. Så vad är skillnaden? falsk information eller äkta information?
Vad som hamnar utanför är det vi inte känner till, det vi anser vara irrelevant, det vi inte klarar att ta in.
Så hur kommer man ned till hanterbarhet? Med relevansfilter. Är frågan relevant, är argumenten relevanta? Genom att förenkla svårigheter till sådana som man har lösningsmetoder för. Är hela frågeställningen upplevt irrelevant, som Guds existens, eller Ukrainakriget, så är var slutsats som är irrelevant eller förbättrar det personliga läget (oj där slängde jag in att det personliga läget är ett argument i matrisen, som en liten subjektiv +2 i spelet) också motiv att välja argument i matrisen som understödjer slutsatsen.
Är frågan direkt relevant, om vad som är eller vad som bör göras, så kan man inte slarva på samma sätt. Som med Guds existens om man verkligen vill veta eller ukrainakriget om man fattat att det betyder priset för att tanka bilen eller om vi har mat i slutet på året, och om man är empatiskt lagd, "har afrika mat i slutet på året?".
Som expressenläsare så har man bara "ryssar elaka +2" "ukraina vinner hela tiden +1" "bild av sönderskjutet hyreshus +1" när frågan är "hur anslår jag en pose som imponerar på facebook?"
Om frågan är "bör kriget fortsätta?" så är där fortfarande "ryssar elaka +2" och "ukraina vinner hela tiden +1"
Men om frågan är den relevanta, "vill du betala dubbla priset för bränsle och mat" så kan hända expressen läsaren ser ut precis som en fågelholk, med plats för 3 sparvar och en gökunge.
Låt se om våra väljare lyckats befolka upp sina individuella matriser lite bredare och bättre än så . Jag klarar mig. De har trots allt några månader på sig att slå an några riktigt fagra poser på facebook, innan fällan klappar igen.