Fram i ljuset

Om man som forskare håller sig till populärämnen och att leverera resultat som inte upprör och kränker uppdragsgivaren funkar det.
Till och med om du skulle gå till ett större företag och utvärdera dess strategi med ett resultat som strider mot dess strateginkärna, bakomanalysen så kommer du att få svårt att få betalt.
De lever med frågan "hur får vi mer makt" med en bakomanalys från 1800-talet, att massorna är manipulerade och utnyttjade och att 30% av kakan skulle kunna vara bra. Följt av en massa revisioner, eftersom de på den sidan (det är egentligen en sjukdom, psykopati) omvärderar, i takt med att deras modus operandi ifrågasätts, bekämpas, avslöjas.
Kanske var bönder, likväl bättre att manipulera, inte avliva, än arbetare? =>ryska revolutionen.
Kanske var bönder likväl bättre att avliva? =>holomor
Kanske var kyrkan mer användbar än vad vi först trodde? => jackélen och stalins anvndning med orthodoxa kyrkan
Kanske dags att starta om från början med strategier vi tog fram på 30-talet? 1989, kulturmarxism och miljöpajaseri.

I nuet säger de att standard oil ligger bakom motargumenten. Men tittar man på världkartan så är mertalet västregeringar nu bakom agendan, även om praktiker och verklighet gör att vi skjuter på folkminskningen om är i korten till när den har mer acceptans, typ aldrig.
Att nedgången i standard, de talar om, och styrningarna och indragningarna är svåra att genomföra om de inte sker så långsamt att den inte syns.

Och teorin? Där är inte så mycket teori bakom. Isbjörnar KAN börja falla från taket. Metangasen från sibirien KAN börja sippra ut. 2010 KAN New York vara under vatten. Lokala havshöjningar i Alaska pga global uppvärmning. Ozonhålet som försvann och kom tillbaka. Den globala nedkylningen. Läckorna som inte handlar om forskning utan om hur man tystar, skademinimerar och lägger fram på bästa sätt.

Och det finns bara två slags simuleringskurvor. Den ena är hockeykurvor, den andra är sådana som planar ut på en bestämd nivå. Det beror på att fel i indata och fel i avrundningar tar överhand. Egentligen är det ett av två tjänstefel som begås med regelbundenhet. Det andra är att försöka dra slutsatser ur statistiska material utan tillräcklig statistisk förståelse.
Ser man de här:
1) slutsatser i närtid som ständigt motbevisas av verkligheten. (Al Gore)
2) tystande, tillrättaläggande. (Google, mailläckorna, SR vetenskap...)
3) att var skollärare och tjänsteman bekänner sig till de senaste rönen, trots att de egentligen inte har några insikter. (fröken Zhazam i förskolan)
4) tvärsäkra slutsatser ju längre in i framtiden de ligger (om 200 år så är jorden en öken om vi inte lite mer kommunism här och lite där)
5) kommunikationen i fråga använder mycket bilder (torkade kor, isbjörnar, svältande människor)

Då kan vi räkna med att det är skummisar och lättmanipulerade vi har med att göra och den egentliga frågan är om vi tycker vi har så det räcker från ärlighet+ vårt egna eller om vi också skall försöka vara med och utnyttja dem bägge ändar. Som SR-vetenskapsradion som ställt sig den frågan och bara kunde komma på ett svar.

De här mönstren dyker upp på några områden utpräglat, som exempelvis Darwinismen, miljön, invandringen, fredsforskningen.
Alla drar ungefär samma sorts skummisar och lättpåverkade.

Och den dag vi faller för den mörka sidan så bör vi hålla i minnet bildanvändning. Hemma på klubben kan hända det räcker med en snabb referens till något faktum som Hillarys misslyckade expedition av 1924 (eller vad det var, det var inte den från 2016, i alla fall) men vad folk BEHÖVER för att ta till sig att är behövs mer pengar/förbud mot för höga berg/fler ungdomsgårdar är bilder av gråtande, helst svultna och döda barn. Möjligen också Hillarys knotor som de hittade några hundra meter ned från toppen. Någon kanske säger att du, framförallt jag, är en dålig människa för att jag inte har någon bild av gråtande, svultna, döda barn i bakfickan. Det är precis tvärtom. Det är inte så man argumenterar rationellt, men det är så man vinner utan att behöva argumentera rationellt.

Idag ser jag att havsnivån "kan" höjas 13m. Expressen som forskat tillsammans med forskaren Szoltan Bidrag att om antarktis smälter så kan havsnivån höjas13 meter.

www.expressen.se/nyheter/klimat/forskare-varnar-om-isen-havet-kan-hojas-13-meter/

Rubrikerna längst ned säger att iv kan utesluta bästascenariot och att 2050 kan havet vara fullt med mer plast än fisk.
Stegel och hjul avskaffades troligen av misstag på 1700-talet.