en intressant graf. Jag vet inte om den är sann men om den ÄR det så är det dags att börja rada upp och straffa ansvariga.
Siffran är från USA. där finns inget normalår, för det finns inga normalår, men utfallet av döda i lunginflammation ligger inom ett band för tidigare år.
Första veckan i år viker kurvan av från tidigare år, entydigt. Säkert med en ny rapporteringsregel. I år dör väsentligt färre i lunginflammation, till musiken av 1500-2000 i veckan färre i veckan, än tidigare år.
Det som hade varit en död i lunginflammation och hade rapporterats så och utan reaktioner förra året, det rapporteras som covidaldöd i år och därigenom får krisen sin omfattning och motiverar nedstängning.
1500 döda per vecka flyttade till döda i corona i 10 veckor, från vecka, från vecka 2 till 11 där statistiken för året tar slut. 15 000 till 20 000 döda stulna.
Det tycks alltså som fosskare och expetter snart kan tänkas bli beredda att våga ställa sig bakom en enklare karantän av karaktären "så här stor är din risk, om du tycker den är för stor kan du alltid stanna hemma, men de här gruppen har så stor risk under epedimin att den kan vi hjälpa att stanna hemma. Övriga; hopp och lek, ut och tjäna pengar". Samma beteenden vi har vid influensa, frånsett att vi inte har en spruta, men vi har mediciner som fungerar bra, till och med om man skulle drabbas av värstafallet.
Och det är inte en dag för tidigt. Men det fordrar att politikerna inte gömmer sig bakom expetterna, journalister inte använder expetter som buktalardockor för sina åsikter, och att expetterna odlar lite ödmjukhet och i brist på det kompetens och mindre marxism. Det gäller för övrigt alla. Mindre marxism.
Ser ut som om de efterhand skärpt upp rapporteringsregler (i filips graf) så att vi har en inhämtningspuckel när man sänkte rapporteringstiden frön död till inrapporterad. Skall man försöka dra slutsatser av den här statistiken gör successivt ändrade rapporteringsbeteenden inte saken lättare.
Min slutsatsär att stegel och hjul kan vara lämpligt för jejejingen. Den har inte ändrats med corona.
Och har vi en överdödlighet och löser den genom att eutanisera åldringar, så som vi gör, fast det kallas "välja bort" så lastar det av statskassan, även om det behöver dödas två pensionärer för att finansiera en arbetslös, och kanske fem, om den arbetslöse blivit arbetslös under coronahändelsen.
Det vi har att göra med är socialt ingenjörsskap. Människor som är mer nöjda med att bestämma över andra än sig själva och som naturligt trivs med makten över liv och död.
Idag, någon vecka senare verkar det som om viruset är helt okänsligt för vilken strategi man sätter in mot det. Det dödar ungefär lika många om man inte som kina, väljer att frisera statistiken, eller som SKorea, låser ned och testar snabbt.
Upp emot 40% av de döda är på äldreboenden, resten sprida över befolkningen i länderna.
Sverige får i någon mån beröm för sin strategi, och det är väl ok, det väger upp att vi pekas ut som farligt grupptänkande viktigpettrar resten av året.
Men utfallet skiljer måttligt mot andra länders och det säger att ingen av strategierna är väldigt bra. Viruset rundar strategerna och drabbar så som det kan.
Samtidigt är vi på väg från försiktighetsstrategin, att stänga ned och skydda sig till en avvägning mellan åter till arbete behov och försök att värja sig mot sjukan.
Och det är bra. Jag är inte socialist i coronatider heller, vad än den där skenhelige komministern i V anser, och staten och SAP och till och med Stefan Löfven har avancerat under tiden det varat, i opinion och i rättigheter de tagit från opposition och medborgare. Det behöver repareras.
Så vilka kort har vi kvar att spela?
1 är flunsamediciner som hjälper,
2 personlig riskbedömning
3 tydligt ansvar för oförmågan att skydda gamla, där finns ju grova pengar att tjäna i att ge dem ett lyckopiller och dö av ett eller fem år tidigare än bokat.
och frågan varför, efter hand som de grupper som viruset var mest farligt för, varför inte resurserna hamnade där.
4 Jimmy Pekåsson har varit rätt tydlig och bra med att regeringen inte kan gömma sig bakom någon expert, när det gäller val av strategi. Vad än experten rekommenderar så är det regeringen som väljer det och har de varit dumma nog att bara be om ett möjligt scenario så är det bra om de ställs till svars för det.
Fick den här länken via Qanon.
www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/1968-pandemic.htmlVi reagerar på andra saker nu. Egentligen borde vi vara bättre, att förstå omfattning och prognosticera, men är vi det? Tycks att vi saknar tågan som tidigare generationer hade.
Det jag fortfarande saknar är serverade verktyg för att hantera och bedöma sin egen situation.
-Personlig risk om jag skulle insjukna. Gärna en kalkylator, som på veckotidningsvis ger mig en riskpoäng att jämför med dödsstatistik
-Statistik kring hur de coronadöda fördelar sig över risk, dvs när jag ser min riskpoäng ser jag också dödligheten i den gruppen.
-Påtagliga råd kring smittspridningen fördelar sig kring det man kan se. Dvs hur stor risk är en nysande person, jämfört med en tillsynes frisk med mask, tillsynes frisk utan mask osv, snorigt barn...
Med de tre, kan jag formulera en egen strategi och allt staten behöver göra är skydda andra för mig, de har redan en möjlighet med punkt tre, ovan, att skydda sig mot mig.
