MAGA

Läst med intresse MAGA av Dan Ahlmark.

Särskilt då rörande Kinaproblematiken, där Kina i princip övertagit/stulit västs produktionsapparat. (Vilket bla. visade sig när väst skulle ha mtrl till bekämpandet av Coronan, nästan allt producerades i Kina)

Dan Ahlmark har på annat ställe klarsynt tittat på postsocialismen(postmodernismen) här:

www.frihetsportalen.se/2020/05/politiska-hadelser-3/

Vad avser nationalismen är jag lite mer kritisk. Nationalism är i princip alltid villkorad till PK-ism och politiska låsningar. Patriotism är mer förlåtande och gränsöverskridande ändå samtidigt värnandende sin nationalstat.

Vi måste försvara väst och vår kultur. Vad som skrämmer mig är att "på vår sida" vännerna konservatism och (ren klassisk) liberalism har börjat slåss inbördes. En helt onödig intern polarisering som gynnar socialism i alla dess former och får väst framstå som en familj med "familjeproblem". Konservatism och liberalism har tjänat väst väl ihop - båda i grund för och hyllande kapitalismen - för den fria marknadsekonomin.

(se upp - jag talar här inte om socialliberalism/"socialistiskt kontaminerad liberalism" och talar om ren konservatism - ej relaterat till svenska partibildningar).

Trump har helt rätt vad avser Kina - vi måste ta hem vår produktionsapparat, försvara vårt kunnande, ideologiskt skydda oss. Tid att sätta tullar och höga villkor på kommunistkina. Skapa gynsamma villkor för västs hemmamarknader/produktion innan det är för sent

BTW Är Dan Ahlmark släkt med gammelliberalen och hederstryfflen Per Ahlmark?

Som yttre
betraktare och liberalkonservativ och se kalabaliken i USA så föll mig tanken in. MANA. Make Amerika Normal Again.


www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-kamala-harris-communist-vp-debate-pence-bernie-sanders-fox-interview-b884538.html

Harris kommunist?

Fb, just det - i princip det jag tog upp ovan. Tror alla amerikaner är medvetna om orättvisorna. Det har försvårats genom att västliga entreprenörer/företag i princip inte kan "öppna eget" i Kina och därför hamnar vinst och teknik/kunskap i Kinesernas fickor - och det har expanderat utanför alla rimliga gränser.
Detta gäller inte bara USA utan samtlig västproduktion. Med vinsterna händer nu att Kina köper upp infrastruktur mm i väst - en sådan expansion kan bara sluta illa. Väst håller på att "kinaseras".

Kinas ekonomi är snart uppe i nivå med USA:s - vilket inger oro. Dollarn kan få konkurrens - nya kinabanker kan ta stora "marknadsandelar"

Intressan i detta "spel" är att Ryssland blivit omkört. Ryssland har nu inte bara USA att förhålla sig till. Ryssland betraktar nog Kinas framfart med oro och börjar känna sig "klämt". Precis som Ryssland inte säljer sig till USA så kommer dom inte heller sälja sig till nya storkina. Militärt är även, idag anses Kina starkare än Ryssland och upprustningen i Kina förskräcker.

Punkter Du räknar upp ovan är viktiga argument!

Vad som ligger väst i fatet är den politiska kalabaliken och polariseringen.
Väst måste tänka större!

Enda sättet är för väst att ta hem produktion samt om möjligt få köpa in sig i kinesiska företag. Det senare är dock ett problem - alla kinesiska företag ska kontrolleras av kommuniststaten.

Finns bara en sak som kan få Kina att svettas - väst tar hem produktion och handel från Kina. Kan bli dyrt - men är på lång sikt det enda strategiskt riktiga om väst inte ska sluta som "lydstat". Tullvapnet är nog här viktigt. (slår åt båda hållen - bra!) Tull på varor från Kina - minskar kinakonsumtion. Kinesers tull på råvaror in - slår också mot kinavaror - ger brister i prod. apparaten.

Ett annat påtrycksmedel kan vara att vi kräver att företagande ska ske på västs ägandeprinciper över företagen utan kommunistisk kontroll..... detta tror jag dock är näst intill omöjligt.

theconversation.com/5-reasons-chinese-students-may-stop-studying-in-the-us-141966

400 000 kinastudenter i USA år 2019.

Inte dåligt att kunna ställa upp med så många tekniktjuvar.

De konservativa har gjort kapitalismens sak minst lika stor skada som socialisterna. Genom att försöka försvara en förvrängning av kapitalismen (nämligen en blandekonomi med konservativa förtecken) och kalla det för "kapitalism" samt genom att framföra felaktiga argument för denna förvrängning av kapitalismen så har de konservativa ställt upp en "halmgubbe" som har varit tacksamt för socialisterna att angripa och demolera. Och när socialisterna demolerade förvrängningen av kapitalismen som de konservativa hade ställt upp - då gick striden för den *äkta* kapitalismen förlorad på köpet. 

Det gamla Valmansförbundet och Högerpartiet (som onekligen var konservativa) försökte försvara ett privilegiesamhälle, inte ett kapitalistiskt samhälle. Och de sablade då ner kapitalismens rykte. Det är inte många jobbare som kommer att stödja kapitalismen om de konservativa själva gör gällande att ett kapitalistiskt samhälle måste ha inslag av privilegier åt en överklass (exempel på sådana privilegier var makten över statarna som ägarna till de stora jordbrukarna hade förr i tiden samt de protektionistiska åtgärderna som gagnade ägarna till mindre välskötta/mindre konkurrenskraftiga inhemska företag). Och vilken äkta anhängare av kapitalismen kan försvara motståndet till den allmänna rösträtten som var ett av Valmansförbundets hjärtefrågor?

En annan sak är att de gamladags liberalerna kämpade för något som i betydande grad liknade renodlad kapitalism - men de gjorde det med *dåliga* argument (som t.ex. att kapitalismens berättigande låg i att den blott och bart gagnade "allmännyttan" och skapade "största möjliga välfärd åt största möjliga antal människor"). Därmed gav liberalerna socialisterna en promenadseger. Som Ayn Rand påpekade: Dåliga argument för en god sak gör *skada* - inte nytta!

Så min slutsats är att både de svenska liberalerna och de svenska konservativa var i stort sett värdelösa som försvarare av kapitalismen. Och de konservativas självaste ideologi var ju kollektivistiskt i hög grad (det var enkannerligen nationalismen som var de konservativas favorita variant av kollektivismen).